Yo conozco mi destino. Un día mi nombre irá unido a algo formidable: el recuerdo de una crisis como jamás la ha habido en la tierra, el recuerdo de la más profunda colisión de conciencia, el recuerdo de un juicio pronunciado contra todo lo que hasta el presente se ha creído, se ha exigido, se ha santificado. Yo no soy un hombre: yo soy dinamita. Y a pesar de esto, estoy muy lejos de ser un fundador de religiones. Las religiones son cosa de la plebe. Tengo necesidad de lavarme las manos, después de haber estado en contacto con hombres religiosos... Yo no quiero “creyentes”; creo que soy demasiado maligno para creer en mí mismo. Yo no hablo jamás a las masas... Tengo un miedo espantoso de que algún día se me declare santo. Se adivinará la razón por la que yo publico este libro antes, tiende a evitar que se cometan abusos conmigo. Yo no quiero ser tomado por un santo; preferiría que se me tomara por un bufón... Quizá soy un bufón... Y a pesar de esto –o mejor, no a pesar de esto, pues hasta ahora no hay nada más embustero que un santo–, a pesar de esto, la verdad habla en mí. Pero mi verdad es t e r r i b l e, pues hasta el presente, lo que ha sido llamado verdad es la mentira. -Transmutación de todos los valores: he aquí mi fórmula para un acto de suprema autognosis de la humanidad, acto que en mí se ha hecho carne y genio. Mi destino ha querido que yo fuera el primer hombre decente; ha querido que yo me ponga en contradicción con miles de años. Yo fui el primero en descubrir la verdad, por el hecho de que yo fui el primero en sentir -en oler- la mentira como mentira... Mi genio se encuentra en mis narices. Yo contradigo como jamás se ha contradicho, y, sin embargo, soy lo contrario de un espíritu que dice no. Yo soy un alegre mensajero como no lo ha habido nunca, y conozco tareas que son de tal altura, que el concepto ha faltado hasta el presente. Sólo a partir de mí existen de nuevo esperanzas. Con todo esto, yo soy también necesariamente el hombre de la fatalidad. Pues cuando la verdad entra en lucha con la mentira milenaria tendremos conmociones como jamás las hubo, una convulsión de temblores de tierra, un desplazamiento de montañas y de valles, tales como nunca se han soñado. La idea política quedará entonces completamente absorbida por la lucha de los espíritus. Todas las combinaciones de poderes de la vieja sociedad habrán saltado por los aires, porque todas estaban basadas en la mentira. Habrá guerras como jamás las hubo en la tierra. Solamente a partir de mí existe en el mundo la gran política.

Si la mentira está en el todo, no somos tan perversos después de todo, ¿o no?

Muy lindo NEPHTYS, a mi me gusta mucho este "El juicio y la condena morales constituyen la venganza favorita de los hombres espiritualmente limitados contra quienes no lo son tanto, y también una especie de compensación por el hecho de haber sido mal dotados por la naturaleza"....no se por que será

Hay que aferrarse al nihilismo, es lo que queda. Me gustó tu cita destacada, lo dificil es abstraerse de la mentira, supongo, y lograr ver en cada unx de nosotrxs el potencial para desterrar lo construido.

Me dejó boquiabierto NEPHTYS, a los 19 años leyendo a Nietzsche!

Aprovechando el hilo le mando otro párrafo interesante del filósofo:

En algún apartado rincón del universo, desperdigado de innumerables y centelleantes sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales astutos inventaron el conocer. Fue el minuto más soberbio y más falaz de la Historia Universal, pero, a fin de cuentas, sólo un minuto. Tras un par de respiraciones de la naturaleza, el astro se entumeció y los animales astutos tuvieron que perecer. Alguien podría inventar una fábula como ésta y, sin embargo, no habría ilustrado suficientemente, cuán lamentable y sombrío, cuán estéril y arbitrario es el aspecto que tiene el intelecto humano dentro de la naturaleza; hubo eternidades en las que no existió, cuando de nuevo se acabe todo para él, no habrá sucedido nada. Porque no hay para ese intelecto ninguna misión ulterior que conduzca más allá de la vida humana. No es sino humano, y solamente su poseedor y creador lo toma tan patéticamente como si en él girasen los goznes del mundo. Pero si pudiéramos entendernos con un mosquito, llegaríamos a saber, que también él navega por el aire con ese mismo pathos y se siente el centro volante de este mundo. Nada hay en la naturaleza tan despreciable e insignificante que, con un mínimo soplo de aquel poder del conocimiento, no se hinche inmediatamente como un odre; y del mismo modo que cualquier mozo de cuadra quiere tener sus admiradores, el más orgulloso de los hombres, el filósofo, quiere que desde todas partes, los ojos del universo tengan telescópicamente puesta su mirada sobre sus acciones y pensamientos.

No es sino humano, y solamente su poseedor y creador lo toma tan patéticamente como si en él girasen los goznes del mundo.

Me encanta lo desilusionante y certera que es esa frase. Vivir en el egoísmo negador es vivir en la plenitud, creo yo; lo mismo ocurre con la ciencia, religión, y derivados campos que intentan buscar un sentido teleoógico-humano a un universo maravillosamente desesperanzado. Gracias por recuperar este hermoso fragmento del sentido extramoral.

PS.: sé que fue un halago, pero las edades son una falsa forma de pre-juzgar.

La vulnerabilidad la determina el carácter.

Saludos!

Hay verdaderas formas de pre-juzgar? Ja, no sabemos siquiera si hay verdaderas formas de juzgar. Habría que ver primero que es "la verdad". NEPHTYS, leíste a Rorty? Esta bueno. Más alla de estas disgreciones, estoy de acuerdo en que la edad no es un buen parámetro, lo que no impide que me asombre, ja.

Una pregunita, que es eso del "egoismo negador"?! me mataste con esa. Supongo que al hombre, para no vivir angustiado del azar que gobierna su vida (nuestra vida) se ayuda creyendo en algo estable, mas allá de todo el quilombo del devenir. Primero creyó en el poder protector del totem, después en dioses diversos y hoy en día cree en la inteligencia racional y su hija pródiga, la ciencia. Quien sabe que surgirá el día en que la ciencia pierda su prestigio protector.

Primera cuestión, pre-juzgar es lo que yo entiendo por asumir una postura respecto a una persona basadx en un estereotipo ya construido. Juzgar en todo caso, es un paso adelante de opinar sobre algo/alguien respecto a la mera imagen que da.

Con lo del egoismo negador hice una especie de mezcla entre postulados de Nietzsche y Agamben. El egoismo negador, o en su pleno contexto "agambeano", acción negadora, es la manera que toma el ser "humano" para negar su parte animal; es decir, a través de la Dominación (en términos opresivos), es lo que nos permite negar esa parte des-antropófora. Si no leiste Agamben, probablemente suene hiper complejo, pero te recomiendo "Lo abierto", excelente obra del mismo, que aborda estos temas de "animalidad vs. humanidad".

Con respecto a la pregunta, no, no leí a Rorty. ¿Algo recomendable?

PS.: lx hijitx pródiga ciencia no va en este tema que yo mencionaba, pero yo creo que es una religión más.

El problema de jugar es que suele llevar disimulado atrás un pre-juzgar, o al menos una cosmovisión desde la cual se juzga, ningún juicio es puro y objetivo. Por otra parte, del mundo circundante solo nos llegan imágenes, más o menos elaboradas pero nunca más que una imagen parcial, los objetos en sí no los podemos incorporar. Pero estoy de acuerdo que, en el sentido común del término, no debiéramos prejuzgar, o al menos (no hay tiempo para juzgar todas las cuestiones, el prejuicio es una asunto de economía, útil para aspectos de la realidad que no nos importan o nos resultan irrelevantes) pero, decía, al menos no debiéramos tomarnos en serio nuestros prejuicios. Peor que prejuzgar es no tener conciencia de nuestros prejuicios. 

Lo del “egoísmo negador” se entiende, al menos en términos generales. Voy a comprar el libro de Agamben y cuando lo lea te cuento que me pareció. De él solo leí “Estado de Excepción” y me resultó muy interesante.

Sobre Rorty te recomiendo “Esperanza o Conocimiento” pero quizás, para tener una idea, alcance con leer el capítulo 1: La verdad sin correspondencia (capaz que se lo puede encontrar en internet). Y recién si te resulta atractivo leer “Contingencia, ironía y solidaridad”.

Este foro no parece muy popular, solo nos interesa a nosotros dos, ja! Como sea, es un placer tener con quien charlar estos temas.

Tu punto de vista es muy interesante. Voy a buscar lo de Rorty, después podemos intercambiar opiniones de lxs autorxs.

Y con respecto al poco interés en el tema, sí, me parece que sí. Pero bueno, si el mundo es un lugar tribial no es nuestra culpa sumisx.

no crean  NePHTYS y SoyYo1955 que son solo ustedes dos, pronto subiré pensamientos sabios de "El caminante y su sombra" que dan sentido a las cosas de la vida. A la mía al menos.

Con gusto lo leeré. Besos.

Esaaa ReinaCisne! deale, será un gusto, ...aunque crea que no existe algo como "el sentido de la vida".

precisamente Soy (cariñosamente abrevio su nick) porque no hay ningún sentido hay que construirlo, a veces, cada día, y algunos autores nos dan aquellas palabras que parecen "escritas justo para nosotros"

besos

Acá van algunos fragmentos de una obra poco citada de Nietszche, El caminante y su sombra

Problema del deber hacia la verdad

El deber es un sentimiento imperioso q apremia a la acción, al cual llamamos bueno y tenemos por indiscutible[....]

Pero el pensador lo tiene todo por devenido y todo lo devenido por discutible; es por tanto el hombre sin deber en tanto no es más que precisamente pensador. Como tal, pues tampoco reconocería el deber de ver y decir la verdad[..]

Peldaños de la moral

La moral es ante todo un medio para conservar la comunidad en general y preservarla de la ruina; es además un medio para conservar la comunidad a una cierta altura y con una cierta bondad. Sus motivos son el temor y la esperanza.

La prohibición sin razones

[...] Las prohibiciones morales, tales como las del Decálogo, solo convienen a épocas de razón sojuzgada: hoy en día una prohibición como "no matarás", "no codiciarás a la mujer de tu prójimo" presentada sin razones, tendrá un efecto antes pernicioso que provechoso.

(Si les dan ganas de más, solo hacérmelo saber)

Que ¿interesante? ¿provocador? ¿incitante? es leer a Nietzsche y que mala prensa tuvo por culpa de su hermana. 

Durante mucho tiempo ni me interesó leerlo creyendo que era "pro nazi" o algo por el estilo. 

Encuano a eso de que "no hay ningún sentido hay que construirlo" estoy casi de acuerdo, ja. Solo que en vez de "construirlo" me parece que calza mejor la palabra "inventarlo".