Dijo ANTON

Lo que veo incoherente (y como tal, me cuesta mucho respetar) es cuando una persona o grupo manifiesta un mensaje que es igual al título del hilo, o sea, "ahora etiquetame, ahora no", porque nunca sabés cómo comportarte con esas personas, ya que en general no hay un parámetro previsible, sino que es según su conveniencia momentánea.

Repito lo de mi post anterior sobre los grupos y agrego, que si una persona o grupo está en una contradicción, tal vez no sea por conveniencia momentánea, sino que exista algo más profundo. 

Te preguntas cómo comportarte con esas personas. Lo que yo haría si fuese vos es hablar con esas personas para intentar entenderlos, NO desde una etiqueta que en tal caso puede tener distintos significantes tanto para vos como para ellos sino desde su concepción y forma de entender la vida. Eso en tal caso que quisiera tomarme el trabajo de entender a ese grupo o persona. De esta forma voy a estar mucho más cerca de saber como tratarlos.

Según yo, para entender en verdad a las personas hay que bucear en las profundidades y eso lleva ganas y tiempo.

saludos!!!!!! Fa_Q

2 de 18 que postearon, no está mal, pero se ve que debo esmerarme más

ANTON

Usted comienza un hilo y nosotros atrás le contestamos cualquiera, pero no es porque Usted no se esmera, sino porque venimos con nuestro rollo... en mi caso por ejemplo le estaba contestando a ranma, porque esas etiquetas de chat son todo un tema... y aparte le mande todo el rollo etiqueteril que tengo... por suerte es así, que esto se va diversificando en la marcha, y sin salirse de carril en este caso. Igual Usted lo pintó un poco vago al tema, eso ayuda...

Gracias

Vintage{ANA}

El problema es más que nada logístico.

Si nuestro cerebro es una caja de 2x2, cada ser humano con su complejidad ocupa 16x16, entonces todo lo que sabemos de una persona siempre tiene que ser resumido y reducido, muchas veces de manera burda, porque simplemente es demasiado complejo, incluso en casos en los que estemos tratando con la misma persona durante años. Si no fuese por las "etiquetas" entenderiamos y recordariamos mucho menos. Al mismo tiempo, el lenguaje es una herramienta versatil pero limitada, entonces sin importar que tan bien se conozca a alguien, siempre, si o si, nos quedarémos cortos a la hora de describir.

Las "etiquetas" son un mal necesario.

O.T.

Gracias por sus palabras para conmigo mas arriba, pero lamento disentir Señor KRONOS...No soy cómplice de nadie involuntariamente, en todo caso soy un boludo, otra querida etiqueta que me pusieron alguna vez... pero cómplice no, y ese jueguito es tan común en los foros...

Fue bueno dar mi opinión con el corazón y las tripas, y mi premio fueron las etiquetas que se pusieron dos Señores de la mas alta estima de mi Ama y mios... la Señora BLueVeLVeT y Usted. Realmente me emocionaron mucho sus etiquetas, dignas de los Biagiotti y Blumarine (alta costura realmente) que ambos son...

Gracias

Vintage{ANA}

DIjo Kronos

¿seguro que este hilo habla de una idea abstracta y no de personas con nombre y apellido?

Nombres y apellidos deben tener, seguramente. El tema es que cuando los veo manifestando por televisión, o cortando una calle, o escribiendo en la web, no siempre tengo la posibilidad de averiguarlos.

En el planteo de ANTON yo veo dos cuestiones, una la incoherencia de algunas personas y otra el tema de las etiquetas.

Cuándo una persona no es coherente? Los seres humanos somos complejos, somos cuerpo, mente y alma. Cuando no le damos un lugar a cada uno de estos aspectos interiores nuestros actuamos incoherentemente, sentimos algo pero hacemos otra cosa, decimos que somos sumisos pero nos sentimos switchs ( por dar un ejemplo) Cuando desoímos esa voz nuestra que nos dice quienes realmente somos y actuamos según como nos ven los demás, también somos y nos ven incoherentes.

En cuánto al tema de las etiquetas. Me parece que lo etiquetable son las cosas, aquellas que no cambian de esencia, un libro siempre va a ser libro, una mesa siempre va a ser mesa, a lo sumo será una mesa sucia o rota, pero su esencia no cambia, será siempre lo mismo.

Un ser humano es "etiquetable"?  la naturaleza humana es tan dinámica, cambiamos tanto !!, evolucionamos, logramos ser coherentes ( por suerte!). 

Nuestra única etiqueta debería ser la de Persona.

Besos

Frases como: "El género humano no deja de ser día a día una caja de sorpresa" "nunca sabés cómo comportarte con esas personas" "Las posibilidades de "pifiarla" entonces, son altísimas" me hace pensar en algo que sucedió recientemente con personas con las que se tiene trato directo y no en alguien que se manifiesta por televisión o corta una calle. ¿esto tambien sería una incoherencia?

Si hablamos de conceptos genéricos insisto en que la etiqueta es resignificada por quien la coloca y por ello no va a generar la misma reacción, por ende no es incoherencia sino complejidad del caso.

Si hablamos de casos particulares estaría buenos conocerlos en exactitud.

En lo personal ya no se de que se esta hablando, el rechazo al fuera de tópico y la vaguedad del planteo tambien es una incoherencia: "Quiero hablar solo de una unica variable precisa y concreta rechazando a quien se desvie de lo que tengo en mi cabeza pero lo planteo amplio y ambiguo"

A mí la incoherencia del género humano también me sorprende cada día más.

El DSM nos pone una etiqueta común: PARAFÍLICOS. Los medios en general nos ponen un conglomerado de etiquetas que, con alguna que otra variante, se puede resumir en: ENFERMOS.

Nos indignamos, puteamos a los psiquiatras y los psicólogos, a los medios. "No entienden nada". Por otro lado reclamamos la etiqueta de "practicantes de BDSM". Nos agrupamos en una -o varias- páginas sobre la temática y nos llenamos de etiquetas: VARON, MUJER, TRANS, SUMISO, SUMISA, DOMINANTE, SPANKEE, SPANKER, HETEROSEXUAL, HOMOSEXUAL, BISEXUAL, HETEROFLEXIBLE, PANSEXUAL. Y nos sentimos agredidos si alguien nos cuestiona alguna de esas etiquetas.

Sí, la incoherencia humana no tiene límites.

(Offtopic)

Kronos ya que evidentemente manifestás en varios posts tu voluntad de "no creerme", (derecho que por supuesto tenés, como lo tienen todos), no voy a gastar más tiempo en volver a decirte que no es así. Corre por tu cuenta el asignarle al planteo intencionalidades distintas a la original. De hecho, hasta lo veo coherente con tu forma de desenvolverte en el foro; no es la primera vez que lo hacés, no será la última seguramente. Y supongo que eso no es ni malo ni bueno, simplemente es, sólo que esta vez, yo no me subo,

Mi forma de proceder es la siguiente: Cuando yo hago un planteo genérico (Recordemos dónde estamos; Subforo "De todo un poco"), mi intención es ver a quiénes ese planteo le suena familiar, l@ "toca" de alguna manera, y a partir de ahí leer (a simple título anecdótico) "de qué modo han manejado" la reacciones personales que les pudiera provocar haberse sentido incluidos o haber sido espectadores alguna vez de situaciones como las que el planteo presenta. No busco necesariamente que alguien lo comparta, ni busco "ganarle" a nadie una discusión. Pero sí, busco mantenerme en el planteo original, y no caer en la zancadilla (como lo es acusar a mi planteo de vago y ambiguo sólo porque esta vez no se refiere a personas o situaciones que vos conozcas con nombre y apellido, o nick) de que otra persona pretenda llevar lo que yo he planteado a un terreno en el que nunca estuvo (al menos en mi cabeza).

Ok, si te lo vas a tomar personal, es una pena. Si yo no veo mas contradicciones de las cotidianas y comunes en todos los ambitos de la vida para vos es no entender. Si marco como en tu propio planteo se pueden encontrar ese tipo de contradicciones es no creerte. Decir que no se entiende y que parece vago y ambiguo es una zancadilla. Lo mas loco es que me atacas por coherente. Me voy con mis coherentes malas intenciones a otro lado.

(Offtopic)

No te ataqué, Ni siquiera ataqué el modo de tu planteo. La "zancadilla" (en el modo en que la describí) es un modo válido (y generalmente eficaz), utilizado en gran medida, por ejemplo, por periodistas y abogados, (los dos primeros grupos que se me ocurren) para llevar un tema hacia otro. Tampoco es buena o mala en sí. Sólo dije que en esa no me prendo.

(Ontopic)

Que vos no veas lo que yo planteé inicialmente como una contradicción, te lo entendí hace varios posts. Está más que claro. También estaría claro en el caso de que sí, lo vieras como tal, y tu postura fuera: "Aguanten las contradicciones, loco". Para eso hice este hilo, para saber "cómo le pega el planteo" a cada quien.

ferdie no concuerdo mucho con el ejemplo, una persona gorda efectivamente lo es, pero ello no acredita que se use su condicion para calificarla y mucho menos desacreditarla. Y q proteste contra ello no implica una contradiccion, ni conveniencia.

Yo tambien percibi que el planteo de Anton era puntual pero no era apropiado señalar a alguien: " pepito dijo tal cosa antes y ahora dice tal otra". Al menos q se quiera uniciar una carniceria. Siempre es mas facil hablar en tercera persona, en terminos generales para evitar herir suceptibilidades.

Para agregar:

Hay etiquetas q creemos q nos definen mucho y las exigimos. (algun hombre heterosexual q se siente muy  viril se sentira agredido si lo consideran gay. Y para hacerlo PUNTUAL yo me senti IGNORADA porque desde hace dos años mas o menos reclamo el PANSEXUAL en el foro y aun no lo tengo, pero bueno, tampoco me quita el sueño)

Tambien hay distintos modos de etiquetar. No es lo mismo decir por ejemplo que uno tiene una ideologia revolucionaria o progresista a decir que es zurdito (lo cual trae acoplado en el imaginario colectivo: zurdo de mierda, roñoso, hippie, drogon, vago, etc)

Hay casos cuando CREES que te corresponde una etiqueta y te la autoadjudicas. Como EEUU que se cree el defensor de la Justicia y por ende con el derecho a combatir los "terroristas" q siempre son extranjeros porque los suyos siemrpe son heroes q dan su vida por la patria.

Hay ocasiones en que las etiquetas simplemente quedan cortas y las rechazamos.

Alguien resumio todo, no recuerdo quien de tantos posteos que lei:

"No es incoherencia, es complejidad."

.::||LISA||::.

LISA, usé ese ejemplo porque es algo que, al ser una condición física mia, pensé que no iba a darse a malas interpretaciones por parte del resto de los foristas. Así como puse gorda, pude haber puesto gay, less, trans, petisa, negra, blanca o whatever se te ocurra. El tema es que hay que cuidar mucho lo que uno dice en los foros, para que nadie vea heridos sus sentimientos ni se te acuse después de nada raro. Realmente cada vez que posteo lo pienso mil veces, ya cansa que siempre se esté buscando el pelo al huevo o la quinta pata al gato o se vivan desvirtuando y desviando los temas iniciales de los posts. Y eso agota, cansa, aburre y te saca las ganas de opinar.

ferdie, no comprendes mi planteo, en todos y cada uno de los ejemplos que mencionas es incorrecto decir que la persona acepta o rechaza la etiqueta segun conveniencia. Si alguien es gay, gordo, zurdo, petiso o lo que sea eso es un hecho, y como tal no se puede negar, el punto es que eso no legitima que se use esa condicion/caracteristica para valorar a la persona o desacreditarla, por eso SIEMPRE vamos a reaccionar rechazando la actitud del otro q usa esa etiqueta para ofendernos de algun modo. Pero en otros contextos la reconocemos como propia porque es un hecho que la tenemos. Digo, si una torta es torta (ya visibilizada) no te lo va a negar pero si la insultas diciendo q por ser torta es una anormal seguro que va a reaccionar y mal, donde esta la contradiccion ahi? Para el caso, no somos UNA etiqueta, podemos recibir muchas porque somos seres complejos y una sola no nos agota. Espero, ahora se haya comprendido el punto.-

.::||LISA||::.