En síntesis, pienso que es esencial garantizar la dignidad del trabajo intelectual (artistas, escritores, científicos, fotógrafos, inventores, docentes, etc, etc.), que puedan vivir de su trabajo como pide ANTON, tanto como garantizar que las obras de ese trabajo intelectual puedan estar disponibles para la sociedad en condiciones aceptables e impedir que ese trabajo intelectual pueda ser apropiado por un grupito de empresas multinacionales que quieren ser dueñas del conocimiento humano. CristianFate

Saludos.-

No sé si está directamente relacionado ... pero me pareció interesante y que algo tiene que ver:

Si entendí bien el video...quiere decir que una ley así facultaría (o mas bien, obligaría) a los proveedores a revisar cada cosa que el usuario recibe, lee ó envía por si acaso ... ¿y el derecho a la privacidad donde queda? porque es bastante obvio que lo están pulverizando.

Encima esa facultad de espiar se la endilgan a los proveedores, que en definitiva son particulares, privados, como cualquiera de nosotros, ni siquiera es el estado el que te chusmea (que ya de por si sería gravísimo)...

Ojalá nunca aprueben una barbaridad así.

Saludos.-

Es que estamos en una contradiccion a mi humilde enteder !!

Estamos todos inmersos en un sociedd capitalista hace ya largo rato. Lo unico que le interesa a las empresas en vender algo y ganar mucha platita. Las editoriales y las discograficas no son la gran excepcion.

Cuantos libros cajoneados debe haber en cada editorial ? Cuantos poetas no pueden publicar un miserable haiku ni siquiera en la mas barata antologia ? cuantas bandas interesantes, innovadoras y talentosas  deben existir por ahi pelandose en culo solo para hacer un demo depues de mucho ? No son esas empresa mejores que la TV abierta, inyectandonos a Tinelli, los escandalos en Villa Carlos Paz o la ultima teta mostrada en Mardel.

Publicaran y editaran lo que ellas quieran, lo que quieran que leamos, los best sellers mas vendible de autores de autoayuda y esas paparruchas. Y cuando publiquen sera con la mejor ganacia para ellos. 

O si no por que siguen editando clasicos ? Pues por que el Sr Shakespeare no reclama derechos de autor

Entonces no reclamemos libre informacion, libre musica, ni libre nada ! No tenemos que bancar las reglas de juego. Aguantemosnolo piola piola.

Lo cual no quiere decir  que esto este bien. Esas empresas no pueden restringir de esa manera la cultura.

Voy a decir algo evidente e idelista quizas, pero cada artista deberian poder autogestionarse de alguna manera.

Los premios esos que la editoriales ponen para autores sabemos que son apenas una pantallita pedorra, acceden pocos y las condicciones son bastantes enrevesadas.

Dijo Comediante

Voy a decir algo evidente e idelista quizas, pero cada artista deberian poder autogestionarse de alguna manera.

Coincido en que eso debería ser "lo ideal", pero sabemos que el artista necesita de varios eslabones de la cadena necesaria para llegar al usuario receptor de su arte.

Pongo el ejemplo del rubro que conozco, la música. Hace no mucho, tres o cuatro décadas atrás, para que un solista o banda pudiera acceder a registrar su producto sobre un fonograma (cinta, disco de vinilo, cassette, magazine) necesitaba sí o sí de los servicios de un estudio de grabación y de una empresa que se dedicara a la reproducción en "número industrial" de cualquiera de los soportes fonográficos mencionados. Agregando además la parte gráfica (diseño, impresión y réplica de lo que se conoce como "arte de tapa"), el costo aproximado (a valores de hoy) de dicho "proceso" podría ser de aproximadamente unos u$s 30.000.-, para una "tirada" de, digamos, 10.000 unidades. A ello, había que sumarle el servicio de distribución y venta por mayor a las disquerías, el costo de los espacios de difusión publicitaria en los medios de comunicación, y, como si esto fuera poco, LA CARGA IMPOSITIVA.

Cuántos artistas estaban entonces en posibilidad de "autogestionar" esas cifras? Muy pocos, por no decir ninguno. Se necesitaba entonces de una "estructura" (la compañía discográfica) que INVIRTIERA en ese producto, y como tal, recibiera GANANCIAS por la inversión realizada. Pero, al tratarse de una INVERSION DE RIESGO (el riesgo era simplemente que el público consumidor NO GUSTARA del material, y por ende las ventas fuesen un fracaso), las compañías obligaban al artista a aceptar condiciones bastante desfavorables, a cambio de "aportarles" la estructura. Las discográficas, por ende, se convertían en SOCIOS CAPITALISTAS DE RIESGO en tal emprendimiento.

Hoy por hoy, la tecnología digital y la informática, posibilitan que muchos de esos artistas (solistas o bandas pequeñas) puedan llegar al fonograma "master" en sus propias casas. Pero ojo, no todo lo que brilla es oro. Estamos hablando de solistas o bandas pequeñas, pero, Qué pasa por ejemplo con una pieza sinfónica que debe ser ejecutada por una orquesta de 100 músicos? Sigue necesitando de las instalaciones de un estudio profesional, tanto por los requerimientos de equipamiento (cantidad y calidad de micrófonos, suficiente cantidad de "entradas" de consola, procesadores de señal, etc.), como por los edilicios (lugar lo suficientemente amplio y lo debidamente acustizado como para una orquesta).

Internet y su (hasta ahora) "gratuidad" permitirían "saltear" los costos de difusión publicitaria. El formato digital permitiría "saltear" los costos de la distribución a los puntos de venta. Pero entonces, nuevamente pregunto: Quién (y cómo) paga el costo y las horas de trabajo realizadas? Y que pasa cuando el compositor de la o las obras no es ninguno de los ejecutantes (que "de última" pueden cobrar por tocar en vivo, si es que consiguen dónde)? Su trabajo no vale? Cómo se protegen sus derechos de compositor? Tiene que "regalar" su trabajo?

Preguntas que, hasta ahora, no logro entender de qué modo las respondería satisfactoriamente este "nuevo modelo".  

Preguntas que, hasta ahora, no logro entender de qué modo las respondería satisfactoriamente este "nuevo modelo".

Es que a mi entender, el problema de fondo sigue siendo la "pirateria", y alli todos somos culpables, porque todos caemos en eso.

- El viejo modelo industrial no da respuestas ni soluciones, perjudica y explota a los autores/creadores/inventores, y al público consumidor.

- El nuevo modelo tampoco. Y encima alienta más la piratería o propone regalar el trabajo creativo. Así lo entiendo yo cuando se apoyan en el ejemplo de la revista Orsai: vendió 7.000 ejemplares y regaló 600.000 descargas gratuitas, que seamos claros, regaló trabajo creativo de "otros", que perdieron el porcentaje correspondiente a esas 600 mil.

Tampoco me sirve el ejemplo dado sobre la Wikipedia, que en su enunciado afirman: "Sin anuncios. Sin ánimo de lucro. Sin intenciones o intereses ocultos" ... por lo que no entra en la ecuación.  De hecho "supuestamente" no tienen interés comercial (lo que es una mentira encubierta, pues permanentemente amenazan que si no se reciben donaciones no podrán mantenerse).

Entiendo perfectamente a la escritora... y espero que no se convierta en el disparador de una catarata de artistas, autores e inventores,  que se sumen a esa decisión, pues entonces ... los perjudicados seremos todos.

Como dije antes, desconozco en profundidad el tema, pero la lógica me indica que ni el Copyright, ni el Copyleft son la solución ... y menos mientras continúe la piratería.

SW

El arte no es ajeno a la tecnología en la que históricamente se despliega. Los muchachos de la Cueva de las Manos hicieron el arte que pudieron en ese contexto tecnológico, al igual que Miguel Ángel en el Renacimiento, o el Bauhaus en los inicios del siglo pasado, todo arte está en una interrelación simbiótica con la tecnología de su época. Creo que estamos en un momento de transición tecnológica fortísima y el mercado todavía no le encontró la vuelta, resultando claramente perdedores los artistas.

Me indigna cuando escucho esas proclamas de socialización gratuita del conocimiento/arte como si el conocimiento/arte no fuera una mercancía más del sistema capitalista en el que vivimos. Esos mismos que proclaman arte/conocimiento gratis no piensan lo mismo con respecto al producto de su empresa, su negocio o su trabajo como empleado. ¿El artista está ajeno a las necesidades humanas? Se apela a la vocación como un medio para explotar no sólo a artistas sino también a médicos, docentes, etc.

Escribir un libro, tocar bien un instrumento, dar una clase de la temática que fuera, hacer una artesanía puede leerse desde diversos enfoques (estético, ético, científico, etc.) pero también puede leerse desde un sistema relativamente objetivo y de intercambio: el dinero. Cualquiera de esas actividades que referí implicaron para su autor un costo mensurable en dinero:  clases que pagó,  herramientas que compró, tiempo que no dedicó a ganar dinero, mientras los socialistas del arte, cual hormigas previsoras, usaban ese tiempo para trabajar y acumular capital. ¿El artista es la cigarra de esta fábula? 

Ahora bien, volviendo a lo de las tecnologías, es indudable que ya no podemos escribir sobre una piedra, o enseñar con métodos escolásticos. Hay que adaptarse a las nuevas tecnologías y encontrale la vuelta en vez de "llorar sobre la leche derramada" y en ese sentido coincido con la carta que trajo maite en el inicio de este hilo. Pero mientras le encontramos la vuelta y seguimos con ese viejo y caduco paradigma, ¿qué hacen los creadores?

EL FUTURO LLEGÓ HACE RATO (y nosotros durmiendo)

Hace 10 o 15 años, la piratería casi no existía, sin embargo ¿cuántos artistas podían hacer del arte su forma de ganarse el sustento? Y no digo ganárselo dando clases particulares de guitarra o escribiendo alguna nota de color para algún diario que le bajase linea rigurosamente, hablo de HACER SU ARTE, de expresarse, de dejar salir la bestia interior.

Si era el 5 porciento es mucho.......muchiiiiiiiisimoooo, y no jodamos, el mundo consume suficiente música y literatura como para que todos los músicos y escritores del planeta vivan de puta madre. Me centro en estas dos porque creo que de las bellas artes son las más afectadas por la piratería. Distinto es el cine que sí necesita de grandes inversiones de capital para existir, pero creo que las nuevas tecnologías, cine3d etc le dan posibilidades de reinventarse.

El copyright le daba derechos al artista PERO estos derechos sólo podían ser ejercidos con el patrocinio de una compañía que le imponía condiciones salvajes y angurrientas. Hoy esos filtros son cada vez menos necesarios y la autogestión es cada día más posible.

El artista, creo yo, debería alegrarse de que la época en que sólo el 5 porciento de ellos podía vivir de su arte ha terminado y pensar de qué manera puede aprovechar las posibilidades presentes para cambiar ese porcentaje. Porque si las cosas estaban pésimamente mal, es difícil que puedan estar mucho peor.

¿Cuanto sale un disco en una disqueria?

¿Que porcentaje se lleva el musico?

¿cuanto la discografica?

Tomo datos españoles que es lo unico que encontre confiable

Disco 18 Euros:

* IVA: 16: 2'49 euros. 
* Tienda: 40'2 : 7'25 euros. 
* Discográfica un 24'4 4'41 euros. 
* El distribuidor un 4 0'73 euros. 
* La fabricación un 4 0'73 euros. 
* Derechos de autor un 4 0'73 euros. 
* Royalty para el artista 9'4 1'69 euros. 

Cuando Si se vende un disco, el mercado le roba al artista 15.58 euros usando esa musica de la cual el tiene esos derechos de autor.

Cuando No se vende un disco quien lo piratea le roba al artista 2.42 euros no respetando sus derechos de autor.

Dato aparte, casi de color pero no por eso menor fue que durante años los musicos han robado a su público, yo tengo listas enormes de bandas de las cuales conocias un par de temas difundidos en la radio y al comprar el cassette (por dio que viejo) te dabas cuenta que el resto de los temas eran una mierda, un par de canciones y a robar ¿los derechos de autor que ganaron por componer esa mierda que me vendieron engañado, a quien se la reclamo?

El arte es inmortal, existe música seguramente desde antes que el propio lenguaje, y seguira existiendo la música cuando el hombre no camine mas ninguna superficie y si alguien tiene algo para dar y a otro le interesa tenerlo, ahi tenemos una posibilidad de negocio siempre, por ende esto cambia pero no se termina.

Agregado: una nota interesante El verdadero valor de la Música

-

[ Isaías 56:7 ] + [ Jeremías 7:11 ]

Saludos, ES.

-

Hace 10 o 15 años, la piratería casi no existía...Fa_Q

No existía en la forma en la que existe ahora... pero si existía. Hace veinte años, yo iba al Parque Rivadavia y encontrabas pirateado lo que se te ocurriera. De hecho, según los defensores de SOPA y ese tipo de iniciativas, cada vez que grabaste una canción de la radio, la estabas "pirateando".

La diferencia es que en aquellos tiempos el costo que no pagabas en el "original", lo pagabas con una calidad que iba de mediocre a mala en la "copia". Hoy en día, merced a la tecnología, obtenés en pocos segundos una versión de alta calidad del tema ó album que quieras.

 Preguntas que, hasta ahora, no logro entender de qué modo las respondería satisfactoriamente este "nuevo modelo".  ANTON

A mi tampoco me las responde. Pero tampoco las responden ni la SOPA ni la SINDE ni el ACTA. Estas leyes antipiratería no van a hacer que mágicamente los artistas vean mejorada su situación. Si de alguna manera se eliminaran de un plumazo las copias pirata y las descargas ilegales, lo único que va a pasar es que el CD que hoy te sale $ 20, mañana te salga $ 40, esa diferencia se la van a comer las discográficas y al artista le van a seguir dando los dos mangos con cincuenta que le dan hoy, al menos hasta que se hiciese conocido y de alguna manera pueda mejorar su posición a la hora de negociar su ganancia (que está perfecto que la tenga)

Honestamente sacrificar la privacidad de mis actos on line para que la cadena de comercialización gane mas dinero no me va ni un poco.

Debe haber alguna manera para que de ambos lados del mostrador salgamos ganando y no que toda la tarasca quede debajo del mostrador.

Saludos.-