Ayer, con mi Ama y Señora, estabamos charlando despues de almorzar y surgió la siguiente cuestión: que es ser inmoral??. Que consideramos nosotros inmoral??

Nosotros dos, si bien en la gran mayoría de las situaciones que planteamos coincidíamos, también nos dimos cuenta que algunas cosas que yo considero inmoral para ella no lo son y viceversa.Lo que para mí es inmoral para mi vecino puede ser perfectamente moral, lo que aca en Argentina te hace inmoral en Afganistán te convierte en un héroe nacional. Me gustaría saber que cosas consideran ustedes que son inmorales, y que debe hacer una persona para ser considerada inmoral y falta de ética. Por ejemplo, un politico de x partido político que se roba el dinero destinado a comprar la leche de un colegio de niños es inmoral, o es un simple delincuente?? Un medico que acepta cobrar dinero de un laboratorio para recetar un remedio de $100 que se puede reemplazar por otro de $0,50 es inmoral?? Una persona que da consejos públicos sobre temas ilegales, es inmoral?? Me gustaria escuchar opiniones, a ver hasta que punto la moralidad y la etica de cada uno de nosotros son diferentes.

P.D: la idea de este post, es debatir, opinar, "discutir" en un entorno de respeto, y buen gusto. No es la idea de este hilo decir "ser gay es inmoral", "ser de determinada religion es inmoral", cuestiones absolutamente de índole personal, como religion, sexualidad, etc, no son en ningun momento consideradas inmorales por el autor de este post, simplemente son elecciones personales, que no afectan la vida de los demas.

P.D2: La idea es debatir sobre el concepto de moralidad individual y general.

Para responder necesito un marco de referencia para que no nos vayamos por las nubes de Ubeda como decia un politico argentino..

Me refiero a la Wikipedia y cito textual:
" Se denomina moral al conjunto de creencias, normas y circunstancias a través de las cuáles se puede determinar si una persona a lo largo de toda su vida logró ser buena persona, además su contribución en su grupo social que determinará el comportamiento a obrar característico (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones).

La moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en concordancia con la sociedad y consigo mismo. Este término tiene un sentido contrario frente al de «inmoral» (contra la moral) y «amoral» (sin moral). La existencia de acciones y actividades susceptibles de valoración moral se fundamenta en el ser humano como sujeto de actos voluntarios. Por tanto, la moral se relaciona con el estudio de la libertad y abarca la acción del hombre en todas sus manifestaciones."

Desde el punto de vista de la wiki entonces yo puedo referirme a lo que considero moral o inmoral; excluyo aca el termino "amoral" porque aun el mas bestia de los humanos tiene siempre ciertos parametros que no cruzaria jamas y ese conjunto de reglas concluye en una determinacion moral, tal vez diferente de la de los demas pero sin duda, no por eso carente del valor simbolico que la constituye.

Para mi el valor de lo moral viene en concordancia con el accionar de la persona en cuanto y como persona social; un humano, alejado de su entorno social, tal vez no necesite de una moral muy rigida y sin duda podemos pensar que un especimen humano criado en medio de la selva no posea mas que una minima moral y tal vez ningun valor etico fuera del el de la preservacion de su propia naturaleza.

Por eso yo concluyo (despues de todo este palabrerio tipo judicial) que para mi el limite de lo moral o inmoral esta dado directamente por el valor de agredir o afectar a otra persona o personas, en cualquier grado..

Se que parece un concepto nebuloso pero es que a veces debemos separar el valor de lo moral/inmoral del concepto de condena social (gracias papa Foucault por eso!). Hay muchas acciones que son moralmente condenables y que no lo son socialmente o con el tiempo, se han visto relajadas las reglas sociales y ya no arrastran el paso de la condena social que historicamente se les daba.

O sea que a no sufrir y a disfrutar que son dos dias!!... Siempre sin joderle la vida al entorno paisajistico (llamese personas/edificios/animales/plantas/mobiliario urbano vario) que nos rodea... ;)

Mmm algunos querran matarme por esto...Pero inmoral es lo más livianito que puedo pensar de un abogado penalista que sabe muy bien que su cliente SI  es culpable de aquello por lo que lo está defendiendo.

Si ya sé me diran que es su trabajo y etc etc pero hablo de aquel abogado que realmente sabe que su cliente es realmente culpable de un caso de pedofilia por ejemplo y hace lo posible desde su labor para que esa lacra quede en libertad nuevamente entre la sociedad dandole la oportunidad de que haga pasar a otros por ello. 

Lo es del mismo modo aquel juez muy famoso en estos días por el alquiler de sus departamentos... por decir que el portero de un edificio que abusaba de una nena de 6 años al cual se le comprobó el abuso que lo único que habia hecho dicha lacra era acortarle los tiempo por que a la larga ella lo haría en un futuro y le brindaba experienia...  a parte tenía buen gesto porque apagaba la luz...

Por el resto...me tiene sin cuidado!!!    

Gracias por responder RATBIKE, pero el motivo del post, es determinar que conductas de las personas de hoy en dia son inmorales para uno, y morales para otro. Como lo que yo considero moral para otra persona es moral para otro. Por ejemplo, para mi que una persona le tire onda a otra persona sabiendo que esta es casada y tiene una familia es inmoral, no es de buena persona. Pero eso es para mi, para otro quizas es normal y de hecho hace ese tipo de cosas. Ese es el objetivo del hilo. Espero que la gente se anime a postear. Saludos

La concepción de "ética" o moral casera, esa que te enseñan que "depende de tu criterio", es en realidad el producto de tu crianza dentro de la sociedad donde habitás. No es nuevo decir que la moral es toda una base entrelazada de conceptos y ascepciones que siempre aluden a la aceptación de un orden (obediencia) con el fin, claro, de perpetuar el sistema. A mi personalmente, me entristece mucho escuchar frases como "esto o aquéllo es inmoral", como si la Moralidad fuera parte de un instinto y no de una bajada de línea de control político.

Damita, muy interesante lo que posteo, coincido totalmente, sobre todo cuando los abogados mienten descaradamente y traen "testigos" que a la hora del hecho estaban a 500km, pero que supuestamente vieron todo, eso es inmoral (segun mi optica claro). Seguimos esperando opiniones!!

Hola benhur, interesante tu propuesta. mmm, a ver.... inmoral..... voy a poner 3 puntos xq si no se puede hacer muy larga mi respuesta.

Por ejemplo: 

1. Taxar los alimentos básicos. Muchos paises no consideran ético un IVA o TAX para algo tan indispensable para el ser humano como alimentarse. Es casi tan grave como ponerle IVA al aire. 
2. Que una de las únicas demostraciones de libertad de prensa del mundo "Wikileaks" haya sido acorralada por el poder económico y político,  y que a ningun medio de noticas  "independiente" parezca ya importarle. 
3. Que si la sociedad ve a un tipo autoflajelándose mientras peregrina detrás cruz diga " es un ejemplo de sacrificio y fé", pero cuando yo les cuente que mi novia me dió 20 latigazos y en el número 19 tuve una de las mejores eyaculaciones de mi vida me digan "sos un pervertido de mierda!" 

Es interesante el posteo, agradezco, benhur. A mi me trae dos cosas de la teoria.

La primera, que apreciar la moral es juzgar, y me esfuerzo dia a dia en el vivir y dejar vivir, pq no creo demasiado en la justicia - cuando pienso en el hambre, por ejemplo.

La segunda, ya la explicaron bien los griegos, accionar en el mundo trae un ejercicio inevitable de una ètica. Ergo, inmoral seria aquello que atenta contra las convenciones de un determinado grupo propositalmente, y amoral aquello que no se interesa en absoluto por el pròjimo - es decir, no tiene siquiera la intención política de ir contra. 

Salgo de la teoria y te digo lo que me resulta inmoral: no amar, no agradecer cada cosa. No ser libre. Medir con la propia vara la vida de los otros.

Muy interesante las opiniones de conejo{K4T} y de mi amiga LaCautiva, sigo a la espera de quien se anime a opinar!!

inmoral es inyectar dinero publico a bancos que no han hecho bien su trabajo y estan en apuros y que sus directivos se suban inmediatamente los sueldos

La raíz de índole filosófica del tópico me decidió a este mi primer posteo en el foro, amigo benhur.

No obstante comprender las atribuciones del autor para encuadrar y/o acotar las intervenciones de los lectores, interpreto que la intención de sondear abiertamente opiniones puesta de manifiesto en el cuerpo principal del hilo y en la segunda postdata se ve contradicha por la posdata, en tanto restringe hipotéticas participaciones, provocando un sesgo en el debate. A título personal presiento la existencia de cierta relación entre moralidad y religión o moralidad y sexualidad; me encantaría tener la oportunidad de leer a aquellos que encuentren inmoralidad en algunas de esas correspondencias, fundamentalmente si esgrimen argumentos que sustenten la creencia. Descarto que lo harían respetuosamente y aceptando el pluralismo como los demás, si les das tu ok.

Lo propio de los humanos es de vez en cuando ser agentes de acontecimientos, es decir, ser sujetos protagonistas de actos intencionados. La novedad antropológica que nos define como especie no especializada es el obrar no meramente instintivo o reflejo sino intencional, la capacidad de acción: la práctica. La intención determina la acción.

La vida simbólica, característica del ser humano, no pretende reproducir sin más la especie sino preservar individualidades. En el género humano la vida aspira a la perpetuación y propagamiento de lo irrepetible. Tras los seres configurados según su número aparece un modelo que se define a partir de singularidades. De aquí proviene la complejidad y dificultad que sentimos al intentar apreciar la adecuación de las acciones humanas respecto a la vida que defienden. En palabras de Hegel, "pensar la vida, esa es la tarea" para valorar las acciones.

Entendiendo como arte la habilidad que, aún aprendida no se domina totalmente y admite grados muy diversos en el acierto o estilo propio con que se desempeña, el arte de vivir puede ser parcialmente aprendido y es la educación la que tradicionalmente se carga de eso. Según Foucault y otros autores dos aspectos vinculados lo delinean: el cuidado de uno mismo, lo que podemos llamar "higiene" y la dimensión que se ocupa de las exigencias y compromisos que implica el reconocimiento de la humanidad de nuestros semejantes para que ellos, en debida reciprocidad simbólica, confirmen a su vez la nuestra, a la que llamamos "ética".

Vivir consiste en discernir entre las diferentes formas de actuar y valorarlas. De acuerdo con la finalidad que se pretende, las cosas se pueden hacer bien, regular o mal; incluso pueden dejar de hacerse, lo cual a su vez también será en cada caso apreciado positiva o negativamente.

Ahora, ¿quién juzga nuestras acciones?, ¿desde dónde juzgamos las ajenas?, ¿empleamos la misma escala en la valoración de acciones individuales que en las colectivas?. ¿Existe un constructo ético que condiciona el comportamiento social y otro que limita la libertad de cada individuo?.

Sin duda nuestra singularidad se reafirma, se retroalimenta en la mirada del otro. Colaboramos recíproca y socialmente para identificarnos. Las prerrogativas culturales que nos moldean, condicionadas por tiempo, lugar, paradigma imperante, sistemas de valores en tanto interpretaciones subjetivas de los individuos o grupos sociales, determinan el conjunto de normas morales que rigen la conducta humana. Pero creo que en general hay una doble moralidad, o por qué no múltiple, según se trate de evaluar acciones individuales propias, individuales ajenas o colectivas.

Desde lo personal me resultan inaceptablemente inmorales todas las acciones que, enmarcadas en una relación asimétrica de poder, perjudican inexorablemente a los más débiles o vulnerables. La pedofilia, la violencia de género, la demagogia de los gobiernos dirigida particularmente hacia las clases postergadas, la expropiación de tierras a minoría originarias, la represión del Estado por medio de la fuerza pública a cualquier protesta legítima manifestada pacíficamente, el enriquecimiento obsceno de nuestros funcionarios públicos producto de negociados en el ejercicio del poder en detrimento del "bien común" (¿existirá a esta altura?)... Inscribo acá también como inmorales a los que, disponiendo de un talento o conocimiento especializado en alguna disciplina, sacan ventaja, provecho o mal informan negligentemente a quienes acuden a ellos .

Luego me reconozco más tibia en la calificación de actos privados individuales ajenos. Por ej. la infidelidad en una pareja o más categóricamente el adulterio, si bien no los celebro, simplemente me eximo de juzgarlos. Mi humilde aporte (¿?), al menos por ahora, ha sido no "colaborar" con ningún adúltero... :P

No todo vale por igual: inmoral es no vivir con pasión, es no respetar la propia esencia, es no amar sin condiciones, es el apego emocional y material. Inmoral es ser esclavo de la arrogancia, no ser libre, sucumbir ante la irremediable incertidumbre.

PD: ¿¿Será poco ética la extensión de mi respuesta??... :S

Desde lo personal me resultan inaceptablemente inmorales todas las acciones que, enmarcadas en una relación asimétrica de poder, perjudican inexorablemente a los más débiles o vulnerables. La pedofilia, la violencia de género, la demagogia de los gobiernos dirigida particularmente hacia las clases postergadas, la expropiación de tierras a minoría originarias, la represión del Estado por medio de la fuerza pública a cualquier protesta legítima manifestada pacíficamente, el enriquecimiento obsceno de nuestros funcionarios públicos producto de negociados en el ejercicio del poder en detrimento del "bien común" (¿existirá a esta altura?)... Inscribo acá también como inmorales a los que, disponiendo de un talento o conocimiento especializado en alguna disciplina, sacan ventaja, provecho o mal informan negligentemente a quienes acuden a ellos .

 MISS_ALE

¡Clap clap clap!

Para no repetir respuestas ya dadas, diré: La moral es pupila de la ética. No tengo dudas que, más allá de todas las diferencias culturales entre las diferentes sociedades humanas en la historia, siempre se tuvo la capacidad de llegar a usar una misma e idéntica ética y moral. Cada pueblo justifica sus actos inmorales con las excusas más oportunas a su realidad, pero -insisto en esto, y es sólo mi opinión- creo que particularmente todo ser humano tuvo capacidad para diferenciar. La cuestión es que no cualquiera logra salir de la caverna (Quizás no religiosos, pero inquisidores aún hay)

Inmoral es el contenido de los libros del Marqués de Sade. ¿Por qué son inmorales? Porque nos muestran el salvajismo natural del  que es capaz el ser humano (Y no lo digo pensando en lo sexual). El lado egocéntrico. Sería algo como "El fuerte abusa del débil", tal así como funciona la naturaleza. Sobrevive el más fuerte, o el más apto. Y la razón por la cual un ser humano que hace esto es inmoral, y un animal no, es justamente por la mísmisima "razón". El ser humano al tener "razón", tiene códigos morales. Los animales no.
Los personajes viles del Marqués, son tan buenos ejemplos de lo inmoral, justamente porque en su razón se jactan alegremente de su inmoralidad, justificándola con argumentos "válidos" desde el plano natural. (Aunque inaceptables desde la ética)

Que inmoral soy.....Fer no deberías juntarte conmigo!

Jajaja

Sorry el offtopiqueo.

la moral es la hija d ela etica, hermana de la subjetividad y gemela del conjunto de creencias.

comformada por lo subjetivo mas la creencia generalizada d ela sociedad acerca de lo " buneo " y " malo" en un momento historico determinado.

yendo a lo particular .. ademas de lo obvio.. podria ser .. en uan relacion de pareja cometer cualquier acto que cause un daño al otro a sabiendas y mas aun si va en contra d elas propias conviciones..

hablando de la subjetividad de la moral, al postear un tema hace unos pocos dias acerca del Crush Fetish surgieron cruces donde la moral fue protagonista. Es un tema recurrente que aparece mucho en discusiones como esas, y que dificil es llegar a concluir sin que las partes no se irriten.

la MORAL a veces es como la RELIGION, no sabemos bien el origen pero la defendemos a muerte.