Matrimonio Gay

la democracia se puede discutir, la religion no. es la palabra de Dios.

Hay una cosa que no leí en los post anteriores (si alguien lo dijo, sepan disculpar). Se discute la adopción por parte de los gays, siendo que hay miles de lesbianas que tienen hijos y los crían junto a sus parejas mujeres. Y esto viene ocurriendo desde hace mucho. Entonces, ¿cuál sería la diferencia entre ser criado por dos mujeres que viven como pareja y ser criado por dos hombres que viven como pareja?

Me recordaron a cierta  ESTUPIDEZ que dijo el vocero de la arquidiocesis de Mexico, en la que se tomaba la libertad de atacar los matrimonios gay que se estaban debatiendo en la camara de diputados... o era en la de senadores? jajaja bueno....  el caso es que de buenas a primeras el tipo hablando como vocero,  suelta "Seamos sinceros ser gay es inmoral" y muchas cosas mas... Pero es por lo menos para mi molestisimo (ademas de lo retrograda) que usen sus posiciones en la iglesia para atacar al gobierno a sabiendas que estan separadas las cosas y que lo hagan justamente para dejar bien clarita su posicion intolerante, y obligar tacitamente a los creyentes a volcarse en contra del progreso (dato chistoso, un profesor de historia que tuve decia "dios! como odio a Martin Lutero!!!! ya ke la iglesia se estaba hundiendo, el mete su reforma y la renueva para ke dure todavia mas!!!!")  Y realmente que como dice Lisa, las escuelas de esa indole fomentan las divisiones! lo de obligar a ir a hacer marchas es una groseria!!!!! Entiendo que debe existir libertad de culto, que las diferencias crean la diversidad, y la diversidad es maravillosa! pero que cuando lo que estas apuntalando son fronteras dentro de paises que sha tienen fronteras.. la verdad es triste eso.

Por mi parte siempre crei ke si existe algun ente sobrenatural que se acercara en similitud a lo que pudiera llamarse una deidad, el lugar donde menos podria encontrarse seria en una Iglesia y creo ke de lo que menos me hablaria seria de religion. Asi ke bueno no soy muy pro-religiosa, sin embargo tambien creo que hay personas religiosas que son muyyyyyy lindas! ke tienen la cabeza abierta, y saben diferenciar las cosas! Por ello al final creo que cada quien tiene todo el derecho a plantar su fe en lo que mejor le plazca, pero para algunas cosas ayuda bastante el separarse la paja del trigo.

MiaG.

"El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." - Friedrich Nietzsche

La palabra de que dios diecinueve? Yo soy pagana, apoyo a Hades !!! jajajajajaja

ferdie2503 si se hablo de eso. Y es como decis, hay parejas homosexuales (y yo tengo amigos en esa situacion) tanto de hombres como de mujeres que tienen hijos, ya sean adoptados en solteros o de parejas anteriores (heterosexuales). Y esos hijos ahora viven con dos padres del mismo sexo y en la vida cotidiana los reconocen como tales, de la manera que ROSANEGRA conto, sin hacerse lios, ni complicarse la vida con cosas que los adultos dramatizan. El tema es que ESA SITUACION NO ESTABA LEGISLADA, tal cual dijo Sereneiders muy bien en sus posts. Es decir, solo uno de los miembros de la pareja podia ser adoptante del niño y su tutor en todo lo necesario y el otro no tenia derechos ni deberes sobre él (juridicamente hablando claro). Con esta ley se espera que esa situacion cambie para bien.

MiaGianna jajajaja me gusta tu profesor de Historia, me recuerda a mi abuela que cada vez que salia a limpiar su galeria puteaba a Sarmiento por haber traido los gorriones a Argentina, que le ensuciaban el piso

.::||LISA||::.

@ perra_samantha y @ TRIX

Las escuelas religiosas van a pedirte lo que quieran (libreta de matrimonio, bautismo, certificado de buena conducta de las Carmelitas Descalzas) para darte a entender que tus hijos no son bienvenidos en caso contrario. Pero si vos querés inscribirlo a pesar de todo (probablemente con un recurso de amparto mediante, lo que sería muy tedioso), te aseguro que podés y que la escuela se tiene que meter los "requerimientos" en el tujes. El asunto es que, en general, a cualquier padre le basta con ver esos "requerimientos" y actitudes contrarios a su ideología para decidir inscribirlos en OTROS colegios.

Lo mismo aplica a asistir o no a clases de religión, vos tenés derecho a que tu hijo pase de grado o de año SIN ser examinado por el conocimiento sobre una religión que no profesa. Y así como hay colegios "estrictos" en la pretención de inculcar sus convicciones, hay colegios religiosos que tienen la política de respetar estos derechos y le preguntan a los padres sus deseos a este respecto (si quieren que sus hijos asistan a clases de religión o no)... lo que como política resulta (a mi entender) más efectiva: por un lado evitan que los chicos "problematicos" en clases de religión asistan y cuestionen al docente, y por otro, cabe esperar que la misma "apertura" que muestran en sus políticas se refleje en el modo en que presentan a la religión, con menos "presión" para que sea aceptada, y de ese modo los padres tienen menos aprehensión para negarse a que sus hijos asistan.

Por otra parte, es muy probable que las escuelas católicas (apostólicas romanas) estén "endureciéndose" y adoptando políticas más estrictas, en consonancia con los cambios que están produciendose en el Vaticano. Si uno mira a la Iglesia desde una perspectiva histórica, tiene a una institución que por siglos ha detentado una cuota poder económico y social por medio del oscurantismo (limitar y mediatizar en acceso al conocimiento) y del control "moral" de la sexualidad de los individuos. Esta cuota de poder fue paulatinamente decreciendo -contra los deseos del Vaticano- al concluir la Edad Media, pero la Iglesia tuvo que cambiar radicalmente de política en el siglo veinte para afrontar al comunismo, a la posibilidad de que los Estados prohibieran a la religión y le quitasen todo su poder. Ante esta amenaza, la Iglesia debió relajar la dureza de sus políticas y plegarse a conceptos liberales, que aún siendo contrarios a sus propósitos, le servía para tener aliados que la defendieran, sobre todo los Protestantes en EEUU e Inglaterra con el poder para atacar al comunismo, minimizando los potenciales daños cuando esta "batalla" concluyese (las alternativas temida era o bien que el comunismo predominara y cayese el Vaticano, o bien que los Protestantes predominaran tras vencer ellos sólos, y sin la participación de la Iglesia, al comunismo, quedando el Vaticano sin poder político alguno en la esfera internacional).

Pero en la actualidad, habiendo desaparecido la amenaza del comunismo para la Iglesia, con el nuevo Papa volvió la línea "dura" al Vaticano, promoviendo un cambio de políticas para recuperar el status quo previo a la aparición del comunismo. La Iglesia ya no NECESITA aparentar una postura liberal por una amenaza directa, sino a lo sumo que este cambio de políticas sea progresivo (quizá en un par de generaciones) para no perder adeptos durante la transición.

En este sentido, lo que han hecho las escuelas católicas para obligar a sus alumnos a participar en el ámbito político en defensa de los preceptos de la Iglesia está alineado con estos cambios, ya que la Iglesia de hoy tiene intenciones retrogradas y difiere de la que vimos hace 30 años.

En un aparte: respecto a la ORT, me parece criterioso que hagan en estudio "comparativo" (aunque no me extrañaría que tendencioso) haciendo que los chicos lean el Corán.

@ LIS

LISA, creo que diecinueve está siendo sarcástico, y que lo aclaró al cietar a Nietzsche, y aún así, el sarcasmo no carece de razón.

Me parece que quien pretende meter a su hijo/a en una institución educativa religiosa (de cualquier religión) para andar desafiando sus reglamentos, siempre y cuando tuviera otra opción no confesional de similar relación calidad educativa, servicios y valor cuota, es simplemente un provocador de poca monta. (Que ahora están muy de moda).

Si yo quiero ir a jugar al football a River (porque vivo cerca de Núñez, porque me gusta el estilo de sus entrenadores, o por lo que fuere), y voy con una camiseta azul con una franja horizontal amarilla, tengo "derecho" a que me admitan? Supongo que sí, pero si alguien me bardea, quién tiene la culpa? 

Algún día aprenderemos a utilizar las poderosas herramientas que nos da la libertad de mercado, como lo hacen las sociedades evolucionadas. Nos quejamos de la "línea" que baja Tinelli, pero alguien le da 30 puntos de rating. Nos quejamos de lo que valen los productos o servicios pero los seguimos consumiendo. Nos quejamos, nos quejamos, nos quejamos.... Hay una sóla manera NO VIOLENTA de ganarle a una ideología: NO CONSUMIRLA. Y para ello, hay que trabajar en mejorar las alternativas. El día que estas instituciones se queden SIN CLIENTES, ellos mismos se replantearán su "estrategia de marketing", y revisarán desesperadamente si "sus principios" no terminan yendo en contra de "sus fines".

la democracia se puede discutir, la religion no. es la palabra de Dios

Jajajaj; diecinueve dejame decirte que para ser un ateo declarado, esta frase tuya es bastante fundamentalista. Yo no soy atea y te aseguro que lo cuestiono absolutamente todo, no creo en la fe ciega e irrazonada, si Dios me dio un cerebro es para que le de uso. En cuanto a la "palabra de Dios", dejame decirte que paso cualquier texto religioso por el tamiz del pensamiento crítico y lo hubico siempre en su contexto histórico, además de interpretarlos como mi inteligencia me da entender y no como me vengan a decir otros que debo hacerlo.

Osea, yo creo en Dios, pero como me da la regalada gana. jajaj.

"El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." - Friedrich Nietzsche

Y "Dios creo al hombre a su imagen y semejanza".

Ambas cosas son para mí grandes verdades. No hay contradicción en ellas por extraño que parezca. Comprendí esto cuando apenas tenía 10 años. Pero explicar el por qué lo pienso así sería muy largo y complejo, además de que es una mirada muy personal.

Para seguir con el tema. El problema acá no es la religión, ni el cristianismo, ni los creyentes. El problema como de costumbre es la Iglesia, (la cúpula eclesiástica con el Vaticano y el Papa a la cabeza) que en la práctica y en las acciones tiene una postura tan incoeherente y antievangélica que aunque sé como son las cosas (desde hace siglos ya), a veces me deja pasmada. Las cosas que hacen para mantenerse en el poder, a veces me llevan a pensar que jamás leyeron ni media palabra del mensaje de Jesucristo, pero lo peor del caso es que sí lo hicieron.

¡¡¡Dos mil años y siguen sin entender un corno!!!!

O peor, lo entienden y les importa un pimiento.

Por mi parte yo me considero como siempre digo "creyente libre" y a mí no me enrolan en ninguna iglesia ni religión institucionalizada,¡¡¡ qué joder.!!! Yo me las entiendo con el Barbas a mi manera y sin intermediarios y lo bien que me va con este sistema.

Por otro lado, lamento mucho si con lo que voy a decir ofendo a algún Católico pero voy a dar mi opinión de todas formas, como es mi costumbre.

Este Papa que tienen ahora es nefasto para la iglesia como institución ( el cristianismo no me preocupa, el mensaje evangélico va a perdurar por sí mismo y no necesita al Vaticano para eso ni nunca lo necesitó). El tipo parece que pretende llevar a la iglesia de nuevo a la edad media. En su mente al parecer el Concilio del Vaticano Segundo, con todas sus innovaciones nunca tuvo lugar, ya que no lo tiene en cuenta. Si es por él cuando se descuiden todos los católicos van a terminar escuchando de nuevo la misa en latín con el cura de espaldas a la congregación, sin importar que nadie entienda un pomo de lo que está diciendo.

Por fortuna, hay muchos curas sensatos y con sentido común dentro de la iglesia, que se pasan las "lineas" que bajan desde la cúpula eclesiástica por donde no les da el sol, y allí, en sus parroquias hacen los que les sale del corazón y el entendimiento, (o por lo menos lo inentan hasta que los pescan, jajaj, los retan, los castigan, y lejos de escarmentar después vuelven a las andadas jijijij ); esos me simpatizan, amo a los rebeldes con sotana o sin ella; Jesús fue uno. Y es que hoy en día, como está la iglesia, seguir realmente el evangelio y las enseñanzas de Cristo, es realmente un acto de rebeldía suprema, jajaj.

Pero esto, sólo puede crear fracturas en el casco de "la barca de Pedro", que es ya terriblemente vieja y hace un rato largo que hace agua por los cuatro costados.

Mi opinión nomás.

Hay una sóla manera NO VIOLENTA de ganarle a una ideología: NO CONSUMIRLA.

sabias palabras,...eso mismo pienso yo de determinados gobiernos, lastima que la masa siempre gana (sumando rating en la tv y votos en las urnas)

Si es por él cuando se descuiden todos los católicos van a terminar escuchando de nuevo la misa en latín con el cura de espaldas a la congregación, sin importar que nadie entienda un pomo de lo que está diciendo.

RN... hace un par de años se habló de este tema... y creo que como casi todo el mundo puso el grito en el cielo, se echaron atrás... pero yo también tengo la misma sensación... y después se quejan de estar perdiendo "clientes" a manos de los pastores teleevangélicos...

a lo que voy es, si uno decide que creer y que no y decide en que dios creer y cuanto creerle.. no sera que somos nosotros los que hacemos la realidad?

y si somos nosotros los dueños del pasado, del presente y del futuro, dios, interviene?

y ya que.. no interviene mucho y/o somos nosotros los que hacemos todo.. no sera que, no importa dios?

y si nosotros somos los responsables de todo, porque no somos responsables?

nosotros prohibimos, discriminamos, matamos.. nosotros. ningun dios, espiritu, extraterrestre nos ordeno nada.

ANTON

"Me parece que quien pretende meter a su hijo/a en una institución educativa religiosa (de cualquier religión) para andar desafiando sus reglamentos, siempre y cuando tuviera otra opción no confesional de similar relación calidad educativa, servicios y valor cuota, es simplemente un provocador de poca monta. (Que ahora están muy de moda)."

Estoy de acuerdo, en particular con la salvedad sobre "otra opción de similar calidad educativa", que las hay en las grandes ciudades pero no en todas partes, sobre todo si considerás escuelas técnicas o especializadas en algún oficio además de ser religiosas, porque la oferta se reduce.

Por supuesto que, teniendo alternativa, quien pretende provocar valiéndose de sus hijos, poniendo en juego su educación, y sometiéndolo al rechazo de sus pares y de la institución a la que pretende desafiar no sólo sería un "provocador de poca mota", además sería un reverendísimo turro.

Pero no es trivial que la ley le otorgue un derecho a la gente, y como contraparte, imponga obligaciones a las instituciones educativas (todo derecho se verifica en obligaciones de una contraparte, o pasa a ser un mero enunciado sin valor). Las escuelas no son libres de enseñar lo que se les ocurra (deben ajustarse a una curricula oficial), no son libres de imponer ideologías religiosas o políticas a sus alumnos so pena de no aprobar la curricula oficial, ni de discriminar a  quien quisiera inscribirse con base en la religión o la situación de sus padres o lo que sea.

Es distinto tener un derecho AUNQUE DESPUES UNO DECIDA NO USARLO, a NO CONTAR CON TAL DERECHO porque, para algunos (o para la mayoría), carece de valor o de aplicación o el tema no le toca. Es importante que sea UNO quien DECIDE por su propio destino, en lugar de tener el destino propio en manos ajenas.

La situación no es comparable a la del equipo de futbol, porque ahí no se pone en juego ningún derecho civil, y fijate que incluso los locales que enuncian que "se reservan el derecho de admisión y permanencia", cuando hacen uso de ese derecho se exponen a ser demandados por injurias y por daños morales, porque para negar el acceso o para expulsar a alguien hay que proporcionar un motivo válido, o se está violando el derecho del otro y se lo está injuriando. Y esto es lo que dice la Ley. Si vas al club con la camiseta de sus adversarios, definitivamente estás buscando roña y te van a bardear, pero... TENES DERECHO A HACERLO.

a lo que voy es, si uno decide que creer y que no y decide en que dios creer y cuanto creerle.. no sera que somos nosotros los que hacemos la realidad?

y si somos nosotros los dueños del pasado, del presente y del futuro, dios, interviene?

y ya que.. no interviene mucho y/o somos nosotros los que hacemos todo.. no sera que, no importa dios?

y si nosotros somos los responsables de todo, porque no somos responsables?

 diecinueve me encantan tus preguntas. En lo personal tengo respuestas para todas ellas; pero me las reservo porque son mis, respuestas, (yo me encargué de mover el culito y buscarlas); y seguirán siéndolo en tanto y en cuanto me satisfagan interiormente, si en algún momento deja de ser así, fiel a mi costumbre vuelven a "0" y a fase de reformulación. No me dedico a andar convenciendo a nadie de que crea en absolutamente nada en lo que quiera creer, ni  trato de que ande viendo el mundo a través de mis ojos; y respeto profundamente la libertad del prójimo de ser todo lo ateo o agnóstico que tenga ganas:

Además:

A) No soy dueña de la verdad.

B) ¿Quién dice que mis ojos ven bien? En una de esas tengo \"miopia\"; jajaj

C) Sólo hay una \"ROSANEGRA\" en la superficie de este planeta. Por lo tanto sólo yo puedo ver el mundo como yo lo veo.

D) No creo que este foro sea lugar para debatir esta clase de asuntos. (lo cual es una pena porque a mi me encanta intercambiar ideas con la gente que no cree en Dios, usualmente encuentro en ellos una mayor sensatez y apertura mental que en las que  dicen que sí creen) Pero; aunque sólo fuera un expresar mi opinión y puntos de vita personales; como lo hago en tantos otros temas, cuando se trata de cosas con "olor a incienso", por decirlo así, no importa como se haga, siempre parece que estás tratando de "evangelizar". Y a mí la túnica no me sienta, prefiero la mini de cuero y los tacos aguja, jajaj.

Pero son unas inquietudes interesantes, aunque más no sea desde un punto de vista puramente filosófico. Preguntas y cuestionamientos que obviamente, si te digo que tengo mis respuestas personales, es porque yo misma también me las hice alguna vez.

nosotros prohibimos, discriminamos, matamos.. nosotros. ningun dios, espiritu, extraterrestre nos ordeno nada.

Estoy en un 100 de acuerdo con esa afirmación.

Tengo la extrema curiosidad de saber de dónde salió la idea de que los gays son acaudalados... De las películas y de la televisión basura, supongo, porque yo no tengo un mango, jaja.

DINKY : Double income no kids yet (ingresos dobles, sin chicos todavía)

también se aplica a las nuevas parejas heteros que deciden no tener hijos. Dos personas con buenos sueldos, que deciden vivir en el mismo techo y compartir todos sus gastos y no tienen prole para mantener se convierten en excelentes consumidores para el mundo capitalista. Tienen un superávit que suele dedicarse al rubro ocio/bienes muebles. De facto mucho está orientado hacia las parejas DINKY. 

    Que los homosexuales puedan adoptar no significa que el 100 opte por hacerlo. En el siglo XXI existirán millones de familias "DINKY" hetero y homosexuales que alargarán la llegada de tan solo 1 descendiente lo máximo que puedan (la ciencias médicas están haciendo mucho mas sencillo esto que una década atrás) 

    Autoregulación de la población humana. Leyes naturales que no están reglamentadadas en ninguna constitución ;)

Dijo pablito

la ciencias médicas están haciendo mucho mas sencillo esto que una década atrás

Hoy podemos decir que la economía (o mejor dicho, el manejo o "modelo" que aplican ciertos gobiernos) hacen esto no sólo más sencillo sino mucho más rápido que la ciencia médica.