(Offtopic)

Varios mencionaron el tema de la zoofilia como supuesta "práctica BDSM". No coincido con ello. No todas las prácticas sexuales alternativas son BDSM de por sí, y la zoo no encuadra en los parámetros del SSC, (al menos en lo que a la C respecta), tal como se ha dicho ya en innumerables hilos.

Si bien adhiero a que no todas las prácticas sexuales alternativas sean sado per sé, y teniendo en cuenta que el consenso en la zoofilia es un poco, cuanto menos, un poco discutible, venga.. Amo hace que sumisa sea cogida por una manada de perros (¡hola dogplay!). 

¿Sado o no sado?

Offtopic de ofttopic.. Yo quisiera animarme algún día a hacer ese tipo de cosas (sí, en serio, esto no es trolleo, lo fantaseo desde hace poquito ), y en el contexto que me imagino, me.. fssssssss... me vuela la tapa de la olla mal. Y no seamos ingenuos tampoco, que seguro que a alguien también le acabo de volar la tapa de la olla mal con lo que escribí.

Sin expandirme mucho, cuando no hay consenso no hay BDSM y como con un animal no se puede nunca dar el consenso, entonces nunca puede ser BDSM.

Después esta siempre el factor de "seguridad" tanto para la persona como por el animal.

Asi lo veo yo, no hago juicio de valor de quien lo hace ni nada por el estilo, solo que dentro de mi definición personal de BDSM no entra, porque como dije, siempre tiene que haber consenso de las dos partes.

Anubis lo señalé como Offtopic justamente por eso, porque no la considero una práctica BDSM en sí misma.

Que un Amo o Ama obligue a su sumis@ a tener sexo con un animal no hace a la práctica en sí parte del BDSM, de la misma manera que si, por ejemplo, l@ obligara a participar de una relación swinger, no convierte al swinging en sí mismo en una práctica BDSM.

Fijate que yo no estoy cuestionando la zoofilia, simplemente digo que no la considero BDSM en sí misma. (Aunque habrás visto infinidad de hilos donde muchos usuarios la "condenan" por motivos "vegano-ecologistas").

Yo quisiera animarme algún día a hacer ese tipo de cosas (sí, en serio, esto no es trolleo, lo fantaseo desde hace poquito ), y en el contexto que me imagino, me.. fssssssss... me vuela la tapa de la olla mal

Nadie dijo que fuera trolleo. Contar fantasías no es trolleo. Hacerlas realidad, tampoco.

Pienso igual que los Señores Torquemada y ANTON, los animales no consensuan y si no hay consenso, para mi no hay BDMS. 

No lo considero BDSM tampoco.... pero kien m kita las ganas d probarlo¿?

Xander  q se cuenta dentro de los "tapa de olla volada" x lo q conto Anubis 

Ya que es off-topic, me voy a reir de un chiste interno, que solo dos personas van a entender y que una tercera va a padecer y que escribió en este hilo....

JA JA JA

Sorry por el recontra off-topic, pero soy muy mala para dejarlo pasar.....

Cuando mencionaron el tema de seguridad, me vino a la mente un video titulado "Mr. Hanks" que vimos con Nvydia hace tiempo xD donde un hombrecito con pinzas y picos metálicos en los testículos creyó que era una fantástica idea que un semental le de sexo anal, un amigo sujetaba al caballo pero en una de esas se le escapó y entonces le debieron salir los intestinos por la boca al pobre tipo (no era necesario poner el volumen al máximo para notarlo). Más adelante se hizo una película llamada "Zoo" un documental sobre la muerte de un hombre que muere tras tener relaciones sexuales con un caballo

Yo tengo esta duda. Con una perra hembra, esta descartado el tema de que no puede establecerse un consenso.

Pero con un perro macho, que actua por si solo, que se monta en cuanta pierna puede, no esta de alguna manera siendo activo?  hay consenso ahi? no actua por motus propio seguido por sus instintos?

Si se monta una pierna, o lo que tenga adelante solito.

Como determinamos el consenso? con la palabra? con el no rechazo? con el contrato?

Da como para abrir otro hilo de como se determina el consenso y en que situaciones no es posible bajo ningun punto de vista?

Extraido de wikipedia :Se denomina consenso a un acuerdo entre dos o más personas en torno a un tema. La expresión de la falta de consenso es el disenso.

Una decisión por consenso, no obstante, no implica un consentimiento activo de cada uno, sino más bien una aceptación en el sentido de no-negación. En este tipo de modalidades de decisión encontró su fundamento la democracia griega.

No se si aclara un poco el tema,esto es asi entre personas...osea la definicion es clara.

Por otro lado, una cosa es el caso que vos planteas FACU, por ejemplo que alguien femenino o masculino esta durmiendo desnudo y viene un perro y la/o copula o practica sexo oral(suena muy raro pero no se como decirlo) estamos hablando de una situacion inocente donde la pasiva/o al darse cuenta decide si sigue o no(deacuerdo a su pensamiento moral o gustos), En este caso , creo yo, uno es de alguna manera victima del instinto animal.

En el caso que se plantea al principio del post es cierto que el perro decidiria el si actua o no, pero hay una realidad... y es que uno esta tentandolo, es como que yo saque mi miembro delante de una perra y se lo pase frente a la trompa y la perra me la chupa, es verdad, nunca la amenace , pero yo la estoy tentando.... no se si soy claro , el animal no me bajo los pantalones y penso en eso ...yo lo lleve, asi que tan"consensuado" no es .

Y lo pongo entre comillas, porque ya por definicion no puede haber consenso entre un hombre y un animal.... asi que para mi no es BDSM.Esta es mi opinion con respecto al tema.

Es un buen punto el de FACU, de hecho, también tengo esa duda.

Como dato nada más, en el campo se suele masturbar a ciertos animales para obtener el semen o simplemente para que no presenten el stress de la "alzada" que los pone violentos.

Lo he visto, también con perros y recomendado por el veterinario.

Creo que si el perro no quiere, tiene todas las posibilidades de pegarnos una buena mordida, entiendo que no es el mismo caso con una perra.

Kuss, Spiel.

La cuestión de la zoofilia, me parece, no tiene que ver con la triple regla del BDSM (SSC), sino con una cuestión moral muy compleja, casi tabú, (a veces resuelta legalmente): que para algunos tener sexo con animales está mal y para otros no. En el campo sin embargo es muy común. Y a esto hay que sumarle las fantasías zoofílicas que mencionó Anubis, que son muy comunes (basta ver la cantidad de sitios porno con zoofilia). Yo también tengo fantasías zoofílicas-BDSM.  

Nosotros en Mazmorra tenemos un célebre caso de zoofilia-BDSM. Me refiero a los bichos bolitas, hormigas y otros insectos que torturaron a costas{AR} cuando fue estaqueado por su dueña AmaReina (ver el conmovedor testimonio aquí) ¿O será que algunos animales son más animales que otros? El acto no dejó de ser BDSM por la falta de consenso entre AmaReina y los bichos bolita. Y eso es porque, como muy bien dice paul-e{LM}, el consenso es algo que solo puede darse entre personas. Las relaciones entre hombres y animales no son consensuadas (yo no acordé con mi gato que lo iba a castrar, ni le pregunto a qué hora quiere comer). El consenso que exige el BDSM es el consenso entre personas, no entre personas y cosas.

VER VIDEO DE costas{AR} Y EL BICHO BOLITA CULEADOR

FACU, otra vez una certera observación de la sutileza de un borde difuso.

Recuerdo un caso judicial de abuso con un fallo de Zafaroni por el que fue siempre muy atacado: Así como hay agravantes un delito puede tener atenuantes, por eso las penas maximas y minimas, en este caso en particular un hombre se encerraba con menores de edad en un armario a oscuras y se masturbaba (alguno detalles pueden no ser certeros pero creo que no hace a la historia), la pena que Zaffaroni le dio al abusador fue la mínima ya que consideraba que al no haber contacto físico ni visual y por ende no tener el menor ni idea de lo que estaba sucediendo, si bien existia un abuso, el daño era menor. No habla esto de que el delito no exista, ni que no merezca una pena, pero no puede ser la misma de quien traumatiza con imagenes y contacto. En este caso se dirimen sutilezas en funcion del daño. 

Pienso en lo que dice paul-e y me pregunto (aclarando que ni cerca estoy de realizar esa practica) si alguien se unta el pene con picadillo de carne para que su perro se la chupe y este lo hace feliz sin ser conciente de la significancia humana de este acto ¿donde está el daño? ¿la castración es consensuada? ¿el sacrificio de una mascota esta penado por la ley? ¿se le pregunta a un perro para ponerle ridiculos trajecitos o hacerle cortes de pelo? 

Que quede claro que esto no es una invitacion a cojer indiscriminadamente culos de perros, pero equiparar el consenso en animales y personas es cuanto menos contradictorio. Si comparamos con humanos toda mascota vive en confinamiento y privación ilegítima de la libertad.

Cuantas boludeces Señores.

Los invito a que se compren una gallina viva, la maten, la desplumen, la cocinen y se la coman... ahora si, ese Dolcett no va a calentar a nadie. Y si me invitan a comer no les voy a pedir en consenso escrito de la gallina eh...

Lo que hay que escuchar (o leer)

Gracias

Vintage{ANA}

Off-Topic

Un desaporte en forma de video, pido disculpas por no encontrarlo con subtitulos.

Vintage, con todo respeto, una cosa es matar para comer y otra distinta es lo que estamos charlando. Igual, no esta bueno el termino "boludeces".

Concuerdo con Anubis en la mayoria de lo que posteo.

Estamos delirando un poco en lo que estamos discutiendo? si.

Cual es el problema? ninguno.