La dominación abarca muchos aspectos de la vida de un sumiso. 

Una Ama que somete a un sumiso y ejerce dominación financiera ¿qué es lo que hace?

¿Administra sus bienes? ¿Cómo lleva a cabo esa tarea? ¿Está preparada para hacerlo?

ya hay un hilo abierto en el cuál hubo MUCHO debate te dejo el link

Dominación/sumisión - Amas financieras

Gracias URSULA por el aporte.

URSULA

estuve leyendo un poco el hilo y creo que vale la pena volver a tomarlo porque es tema que nos interpela  y nuevos miiembros intervendrán en el debate.

Sere, espero tus reflexiones, siempre tan inteligentes y de humor cáustico que tanto me divierte.

Dijo ReinaCisne

''estuve leyendo un poco el hilo y creo que vale la pena volver a tomarlo porque es tema que nos interpela  y nuevos miiembros intervendrán en el debate.

Sere, espero tus reflexiones, siempre tan inteligentes y de humor cáustico que tanto me divierte.''

Me parece super bien tu idea ReinaCisne de retomarlo y para los nuevos/as tambien intervengan; aca va mi aporte, '' si en una relacion vainilla o no tanto, tu novia/companera de dpto con derecho a roce/ conyuge, etc desea manejar la economia de la casa, es dominacion financiera???

Si al AMA le GUSTA el sometiemiento FINANCIERO, y al SUMISO también le gusta, Cuál hay?

El AMA necesita plata y por eso aprovecha a someter FINANCIERAMENTE. El sumiso accede para poder así tener Ama.... Es Ama?

Dominación financiera es la del FMI y el Banco Mundial, lo demás son paparruchadas. :-)

Ahora en serio, me parece que buscamos definiciones elegantes para distinguir Amas Financieras de prostitutas... como si fuera necesario hacerlo. Es decir, también podríamos necesitar distinguir a esposas de prostitutas, para el caso, al menos el rol arqutípico de la esposa era ocuparse de la casa y de los hijos, y por supuesto, abrir las piernas en la cama para su marido (obligación conyugal, que le dicen) y a cambio, éste debe mantenerla, es decir... pagarle, mientras que por otra parte y doble estándar moral mediante, esta(ba) bien visto que este mismo marido se encamase con (las demás) prostitutas.

El problema es nuestro juicio de valor sobre situaciones que involucran a la sexualidad y al dinero, en cualquier circunstancia, juicio de valor que se sustenta culturalmente (involucrando a este doble estándar) y para el que, la misma cultura, "arbitrariamente" (no lo es pero no me quiero ir de tema)  zanja la cuestión distinguiendo a la esposa de las demás prostitutas otorgandole a la primera un contrato y un anillito (sin olvidar la dote que ponía la familia de la esposa, aunque suene contradictorio, para sacarse a la nena de encima y casarla de una vez por todas).

Yo no comparto este juicio de valor. Para mí no tiene nada de malo pagar por un servicio sexual, y además, me parece muy loable el trabajo de las prostitutas, a quienes les tengo mucho respeto, tanto como a cualquiera de las damas a las que conozco (incluyendo a las damas en este foro y a mi mamá), por lo tanto, esta discusión e intento de distinción del Ama financiera y la prostituta me parece un tanto inapropiada, porque implícitamente supone un menosprecio por la prostitución (eso de lo que hay que distinguirse).

Para que quede claro, si mañana abriese un hilo para discutir qué es una esposa (y yendo al origen de esta discusión en el foro) y por qué no debe ser considerada una prostituta, claramente estaría partiendo de la premisa implícita de que  esposa es "mejor que" prostituta y se la estaría imponiendo como marco de discusión hegemónico a quien quiera meter baza en el asunto.

Entiendo que el sitio tenga su política al respecto de la publicidad de servicios comerciales o "sospechosamente comerciales", lo que sirve al fin práctico de prevenir que el foro se convierta en un gran Rubro 59 a expensas de quienes se interesan en relacionarse sin mediar ninguna transacción económica. Fuera de eso, no hago distinción entre prostituta, Ama financiera, esposa-ama-de-casa-políticamente-correcta, nena que busca un papito generoso que le haga chas chas en la cola, gigoló, marido casado con acaudalada, novia a la que siempre se le paga la cena, novia que se paga todo de su bolsillo, marido que garpa, cliente de prostituta, forista de Mazmorra varón, mujer, sumis@ o Am@, hijo 'e vecino, Bulebú, yo, o mi mamá.

Lo siento, pero no estoy dispuesto a menospreciar a nadie (en este caso, a una prostituta) para satisfacer la necesidad que pueda tener una mujer de distinguirse en una categoría "mejor" que la de las prostitutas como medio para darse permiso de disfrutar involucrando al dinero con su sexualidad. En mi barrio a eso se lo llama "pisar cabezas".

me parece que buscamos definiciones elegantes para distinguir Amas Financieras de prostitutas

Me parece que lo que se puede considerar prostitución (y no necesariamente está siendo discutido en este hilo en particular) es a las Dóminas pagas, a las que se les paga para que lo sesionen a uno.

Amas Financieras son las que utilizan el dinero o los bienes materiales como instrumento de dominación (a diferencia de las Dóminas pagas donde el pago se realiza a modo de acuerdo comercial).

Al menos así lo entiendo yo.

El tema me resulta interesante porque, así como en el tema de hasta dónde obedecer a un Amo, no es un tema muy hablado y tiene infinidad de matices. Digamos que a quienes les gusta subir la apuesta (cuack) acá tienen bastante terreno para laburar. CiroJames en otro hilo dijo.

por ejemplo la sumisa puede trabajar en McDonals y su sueldo se deposita en la cuenta del AMO!.

Aunque no creo que legalmente se pueda depositar el sueldo de una persona en una cuenta a nombre de otra, el concepto es interesante: que el Dominante tenga absoluto control del dinero entrante del sumiso. La dependencia financiera fue, de hecho, lo que ataba a las esposas-prostitutas que menciona Sereneiders a la cama del marido.

Claro que esto sería el extremo, además de un tremendo laburito para el Amo el administrar el dinero del sumiso además del suyo propio, y obviamente el nivel de confianza debe ser supremo. Así suelto parece casi un imposible, pero si pienso en una pareja que ya esté conviviendo, o incluso casados, se ve como algo más practicable (incluso hay parejas que sin ser BDSM lo manejan así).

Por otra parte, el Amo no necesariamente tiene que administrar el dinero, puede simplemente ser el que lo tenga, y que el sumiso tenga que pedir permiso para usarlo. Aún si el permiso nunca es negado, el hecho de tener que pedirlo ya es una forma de sometimiento. De hecho, si la relación y la confianza lo sustentan, puede que el Amo ni siquiera necesite tocar el dinero, que lo tenga el sumiso pero que no pueda disponer de él libremente sino de que requiera autorización para cualquier transacción. Es una interesante forma de Dominación. Imaginen ir por la calle y no pueden parar en un quiosco a comprar un chocolate sin el SÍ del Amo. La Dominación pasa a ser, al igual que el dinero, omnipresente...

También puede ser que el sumiso pueda administrar libremente su dinero pero que tenga que rendir cuentas al Amo de todo lo que gasta y en qué. De nuevo, el Amo no necesita intervenir en tal administración para estar efectivamente dominando a través de las finanzas si el sumiso es consciente en cada transacción que hace de que su Amo va a saber exactamente qué hizo con su dinero.

Creo que "lo extremo" de esta práctica pasa por el hecho de que el dinero es, como ya dije, algo omnipresente. Si salgo de mi casa sin plata no llego ni a la esquina, no puedo ni siquiera tomar un colectivo. Entonces la Dominación deja de ser "algo que hago en la cama" y pasa a ser algo de todo el tiempo, de todos los días...

Otra forma, menos absoluta, de dominación financiera se me ocurre que puede ser que el sumiso pague un "tributo" al Amo, en dinero o en regalos. Puede cada un determinado período, por ejemplo, en incluso estar sujeto a un castigo. No es tan extremo como no disponer del propio dinero, pero sigue significando entregar el dinero que ganamos trabajando al Amo, es decir, trabajar (literalmente) para Él.

Es lo que se me ocurre hasta ahora, pero sin duda el tema da para mucho más.

si mi Amo administrase mi dinero, seguro seguro lo haría mejor que yo... jjajjajajjajjjajajjajajaaajajjajajjaa

Disculpeme Sr. Sereneiders puesto que siempre s ehabla de las prostitutas como si fueran algo malo. Pero se olvida de las aprovechadoras sin mas, ni titulo, ni interes. Como si para intercambiar bdsm por plata sea necesario ser profesional del tema.

Cuantas amas a veces una conocio, o sabe que abusan del bdsm solo para sacar plata y que no son pro!. Porque conozco pro que a mas d euna ama amateur le podria enseñar algunas cosas, pero estas que mas que nada "abusan" de los fetichistas, porque son los mas embaucados, no tienen ni idea ni de hacer un moño a un regalo.

El Bdsm es goce, con sinero sin dinero poco importa.... y el gozar, el ser "feliz" poco tiene que ver con algun especie de pago economico. Si y solo si el dinero, como lo seria un fustazo, son parte de ese goce. Pero si es por el dinero en si, se pierde el verdero rumbo.

ALINARI,

Dicen que sarna con gusto no pica ¿no? Nos vamos de hilo al tema del abuso, "hasta donde obedecer a un Am@", en este caso cuando demanda dinero del sumis@, y la respuesta es la misma: hasta donde el sumis@ quiera obedecer... o en este caso, entregar el dinero. Y el que esto sea bueno o malo ya no depende de la decodificación de la intención del Am@ (algo poco fiable e inverificable), sino de que constituya un abuso o no para el sumis@, para quien entregue el dinero. Y que sea o no abuso tampoco depende de nuestra lectura, ajena y pretenciosa de objetiva, de la situación entre este Am@ y su sumis@, sino exclusivamente de la lectura del sumis@.

¿Aprovechadoras? Decir que alguien es un aprovechador requiere que conozcamos sus intenciones y podamos hacer una lectura objetiva de la situación, algo bastante dificil aún en casos puntuales, como para generalizar y hacer de la aprovechadora el ejemplo paradigmático de por qué no debe involucrarse al dinero. Lo que no quita que exista gente aprovechadora, sin duda hay de estos para tirar al techo, pero yo prefiero plantear esta situación como excepcional en la medida en que, para detectarlos, hace falta analizar cada caso en particular contemplando las opiniones y sentimientos del presunto abusado.

Pero si es por el dinero en si, se pierde el verdero rumbo.

No sabía que existiera un "verdadero rumbo" con mayor valor que los otros rumbos que pudiera elegir alguien, y aunque existiese un "verdadero rumbo", tampoco comparto: el dinero no es más que un recurso que se intercambia por otra cosa, no veo nada de malo en que esa otra cosa sea un servicio por el que alguien está dispuesto a pagar, y adicionalmente, aunque fuera "por el dinero en sí", este dinero, el intercambio, tiene un papel importante que le aporta una dimensión particular al intercambio que no puede aportárselo otra cosa.

A modo de ejemplo, suponete que el juego con una sumisa pasase por "hacer que se sienta puta". Puedo cogérmela diciendole puta de muchas formas, pero si involucro al dinero le aporto la dimensión faltante, entonces lo que haría es pagarle, y hacer que se compre una prenda con el dinero que se ganó cogiendo, de tal modo que cuando la use recuerde que es una puta (o mejor, muejejeje, pagarle muy poco, 1 peso el polvo, "puta barata" o que no vale tanto, y que ahorre para comprase esa prenda). El dinero tiene un valor simbólico muy fuerte e irremplazable, como para afirmar que, aún cuando se enuncie que se hace algo "por el dinero en sí", no hay otros factores involucrados.

Una prostituta bien podría decirte que coge por el dinero en sí, que prefiere sacarle a un tipo por un polvo la misma plata que ese mismo tipo le pagaría durante varios días si tabajase para él en un empleo convencional a un valor miserable por cada hora de trabajo, y entonces, incluso en el caso de la prostituta, "el dinero en sí" no sería el único motivo.

¿Qué trabajo tenés?¿Cómo ganás dinero?¿No aportas tu tiempo de vida, tus talentos, tus recursos para hacer algo que beneficia a tu patrón o cliente, a cambio de dinero? Y en este caso, ¿menosprecias el resultado de tu trabajo por haber recibido dinero a cambio? No veo en qué difiere, entonces, que el tiempo, talento y recursos (sobre todo, el cuerpo) de una prostituta amerite menosprecio por el solo hecho de involucrar dinero, cuando resultan apreciables al no involucrarlo. Y el uso del tiempo, talento y recursos puede resultar abusivo en ambos casos, mediando o no dinero, como para trazar una línea contundente que asocie al dinero con el aprovechamiento y el abuso.

solo voy hacer este pequeño aclaracion (ya vi que varios tienen el concepto erroneo)

puta es la que lo hace gratis, no hay intercambio de dinero, hoy tendria el titulo de adicta al sexo

prostituta: es su trabajo y se le paga por su servicio, ya sea con moneda corriente o por servicios.

creo que a muchas personas esta perfecto que existan dominas pagas (los de profesion tengo mis dudas, muchas no les da el "fisique du rol" para otros menesteres se ponen algo de cuero y a cobrarrr) ya que no les interesa participar en un juego de a dos, llevan su fantasia se las realizan y uno le realiza la fantasia economica a la DOM

A modo de ejemplo, suponete que el juego con una sumisa pasase por "hacer que se sienta puta". Puedo cogérmela diciendole puta de muchas formas, pero si involucro al dinero le aporto la dimensión faltante, entonces lo que haría es pagarle, y hacer que se compre una prenda con el dinero que se ganó cogiendo, de tal modo que cuando la use recuerde que es una puta (o mejor, muejejeje, pagarle muy poco, 1 peso el polvo, "puta barata" o que no vale tanto, y que ahorre para comprase esa prenda).

Sere... o que en vez de ahorrar... coja a lo pavote para juntar la guita... jajjajjajajjajjajjajaaa

hablando en serio... y tocando de oído en el tema... me parece que el problema de las Dóminas de pago no es tanto el tema del intercambio de sexo (o lo que sea) por dinero... sino por quién es verdaderamente el dominante en esa relación...

en esto creo que no hay un paralelismo exacto con la dominación masculina pero... mi Amo sabe lo que me gusta y dentro de eso... generalmente trata de darme los gustos... pero es él quien decide el cuándo y el cómo... la mayor parte de las veces son cosas que a mi también me pueden y me calientan... pero no soy yo quien "organiza" el encuentro...

si yo fuera con un Dominante de pago y le dijese... "bueno, mis fantasías son que hagas tal y cual cosa" y le pago para que lo haga... y lo hace... la que "organicé" el encuentro fui yo... y la gracia del juego se fue al carajo...

creo que lo que se pone en tela de juicio es eso y no si está bien o mal pagar por sexo... eso lo sabrá cada quien según su escala de valores (en lo personal, no tengo nada que objetar... cada quien de su culo puede hacer una bicicleta y prestársela a quien quiera)

el punto es que en el BDSM lo importante es "quien tiene la sartén por el mango"... y si yo pago... quiero que hagan lo que yo quiero que hagan... para eso pago...

de hecho, nadie ha dicho una palabra en contra de la situación inversa... un Dominante que va con una prostituta, le paga y, según lo que tenga ganas de hacer, le ordena a la prostituta (que vendría a ser la contraparte sumisa) lo que debe hacer

sam

Siempre se pone jodido cuando hablamos de plata, ¿no?

El post original dice:

Una Ama que somete a un sumiso y ejerce dominación financiera ¿qué es lo que hace?

¿Administra sus bienes? ¿Cómo lleva a cabo esa tarea? ¿Está preparada para hacerlo?

Yo no veo una alusión a una Dómina paga, ni una discusión acerca de si son prostitutas, ni un cuestionamiento sobre si el que paga tiene el poder o no. Más bien veo que apunta a cuando un Ama ya es Ama y opta, entre otros tips de dominación o no, por la financiera. Una Dómina paga no administra, sino que cobra, y no hay mucha duda acerca de lo que hace: sesiona a cambio de dinero.

Asociar dominación financiera a dominación paga es sólo una de las posibilidades, pero me parece que el tema es muchísimo más amplio y que el planteo original apunta justamente a esa amplitud.

Yo incluso preguntaría: ¿se puede considerar a la dominación paga una forma de dominación financiera?

Para mí particularmente no, porque como ya dije al pagar por sesión el dinero no se utiliza como un elemento de poder dentro de ella... pero sería interesante conocer otros puntos de vista.

Semi off topic

los de profesion tengo mis dudas, muchas no les da el "fisique du rol" para otros menestere

Esto es algo que no sólo ocurre con "las de pago" ni necesariamente se limita a un rol; y saliendo del rol dominante, ni siquiera se circunscribe a un género. Y me ato los dedos para no pasar de lo políticamente incorrecto a lo innecesariamente cruel.

Luego vuelvo on topic con más tiempo, saludos!

Khayman