Tanto en los debates del foro como en charlas con queridos amigos y amigas, una y otra vez sale un tema que a mi me da vueltas y vueltas en la cabeza:que para unos el BDSM es un juego y para otros no; que para unos el que domina es el dominado; que la obediencia no existe porque nadie hace lo que no quiere; que el dolor no es verdadero dolor porque en realidad te gusta,...Y aquí no se puede hablar de quien tiene la verdad, porque cada uno de nosotros y nosotras opinamos desde nuestras propias vivencias reales. Todo esto ha llevado a preguntarme si el BDSM no será una paradoja.

me fui a ver entonces qué cosa es una paradoja. Una paradoja es algo que es y no es al mismo tiempo, una contradicción. Por ejemplo decir "esta frase es falsa". Si la frase fuera falsa entonces la frase no sería falsa. Se llama Paradoja del Mentiroso. Parece ser que hay muchos tipos de paradojas, como por ejemplo la Paradoja del Gato de Schroedinger, con la que solemos divertirnos en varios hilos.

A mi me parece que es muy probable que el BDSM sea una paradoja, y que el corazón de esa paradoja es precisamente el consenso, al menos en las relaciones D/s, que me parece son las más paradójicas. Es el consenso y el meta-consenso los que introducen el elemento paradójico en las relaciones BDSM. Porque sin consenso no hay duda que es una relación de dominación. Por ejemplo una violación. Y por eso en el BDSM no hay "violaciones" sino "rapeplay" (jugar o actuar una violación).

Y lo más interesante es que, si efectivamente el BDSM es una paradoja, deja de existir la idea de que existen dominantes y sumisos, y que más allá de los roles, lo que hay es una relación ida-vuelta ida-vuelta todo el tiempo, donde los dos van mandando y obedeciendo de manera sumamente compleja y mezclada.

Antes de abrir este hilo dos cosas me sorprendieron. Primero que en internet se encuentran algunos artículos sobre la paradoja del BDSM, entre ellos dos hilos de Mazmorra ("¿El dolor es caricia?" y"Mentira-verdad límite/consenso"). El otro es el clásico análisis de Hegel sobre "La dialéctica del Amo y el esclavo", que como todo enfoque dialéctico, es paradojal (Heráclito). Hegel considera que la relación ida y vuelta (dialéctica) del Amo y el esclavo, se produce a partir del choque de deseos y es la base misma de la sociedad humana como tal.

Bueno, no sé, lo tiro. ¿Ustedes que piensan? ¿Ustedes viven el BDSM como algo paradojal? ¿Cómo algo que todo el tiempo es y no es? Y en caso de que así lo vivan ¿tiene alguna consecuencia descubrir que el BDSM es una paradoja?

Esta es la verdad más verdadera que he leído. Es lo que siempre he manifestado en mis constantes charlas en el chat. Analizarlo más creo que nos llevará a lo mismo: toparnos finalmente con el muro de la paradoja, que no por serlo es menos atractiva. "Domíname...pero hasta ahí nomás"... "castígame...pero no con esto ni con lo otro"... y así el consenso va modelando una serie de otras frases y comportamientos. De modo que, para responder a tu pregunta, preclaro amigo, te cuento que vivo el BDSM como una excelente paradoja que me permite realizarme más plenamente (que no en su totalidad), en la mayor parte de mis aspectos. Así lo asumí dede el principio. Así lo asumió mi compañero (mi sumiso que me convirtió en su dominante...paradoja), de modo que teniendo clara nuestra película, la vivimos intensamente. Nos preparamos con toda la parafernalia del caso, buscamos nuestros mejores momentos ...y vivimos.

Hmmmm mi fuert nunca ha sido la filosofia, ni la logica, ni casi nada.

Pero razono asi, con este pedorro silogismo de cuatro pesos

¨las paradojas son contradictorias¨

 ¨las contradicciones son locas¨

¨el BDSM es contradictorio¨

 ergo .....

¨el BDSM es una cosa loca¨

Y no hay nada mejor que las cosas locas !!! Son las que mas se disfrutan

Vieron ? la filosofia pedorra rinde tambien sus frutos

Estoy de acuerdo con todo lo dicho.

Creo que solemos ser "paradójicos" de manera innata. El BDSM es otro aspecto de ello.

Es y no es una paradoja. Lo interesante, es que no creo que el pensarlo como paradoja le quite "valor" a los roles. Es decir, supongo que el BDSM es una maravillosa excusa para mostrar partes de nosotros que no encajan en la sociedad. Por eso, nuestras personalidades no son necesariamente "fingidas" ni irreales. El consenso nos permite darnos el gusto de abrir una parte íntima de nuestro ser, para compartirla y a su vez descubrir esa parte íntima de alguien más.

Por ahora, este tema me ha hecho recordar un hilo de hace bastante que se titulaba "al final no era tan bueno, o no era lo que uno esperaba" (trataba de que cuando se concretaban en la realidad ciertas fantasías muy deseadas durante mucho tiempo, se generaba cierto sentimiento de frustración ya que no se correspondían con las expectativas que uno mismo se había creado) y también otro hilo muy reciente y muy interesante, "El síndrome post-sesión" (que trata sobre el "vacío" que se produce después de una sesión).

Como primera reflexión sobre lo expuesto por cristianfate{AAC}, lo que puedo decir es que creo que el BDSM no es paradójico mientras se mantiene circunscripto a nuestra imaginación, a nuestras fantasías. Mientras están vivas solamente en nuestra imaginación, nuestras fantasías relacionadas con el BDSM son perfectas...porque se dan como deseamos que se den, y...lo mas importante, mientras permanecen solamente en el terreno de nuestra imaginación, nuestras fantasías son tan, pero tan perfectas, que no nos obligan a regresar a nuestra vida cotidina, a nuestras responsabilidades, a enfrentar nuestros problemas del día a día. Por eso digo que mientras conserva su condición de ser solo un habitante de nuestra imaginación, el BDSM no es paradójico. Es un continuo estado de existencia en el cuál l@s dominantes realmente dominan y l@s sumis@s son realmente dominad@s. No habría ida y vuelta en este caso, para mi.

Pero cuando queremos concretar una relación BDSM en la realidad y las fantasías que atesoramos en relación a éste, en la cuál es imprescindible introducir el consenso y el meta-consenso, es cuando yo creo que el BDSM se vuelve paradójico, porque se convierte, para mi, en un juego sexual, en el cuál siempre se va a estar dudando sobre quien es realmente el que domina y el que es dominado, (el citado ida y vuelta). Y, lo mas importante, para mi, es porque se da lo mas dramático, quizás: Las fantasías tienen un principio y un final (podría ser lo que dure una sesión, por ejemplo...). Una vez terminada la sesión y "cumplidas" nuestras fantasías, la "otra" realidad, la realidad cotidiana, nos golpea la puerta y nos avisa que tenemos que salirnos del BDSM por un tiempo y hacernos cargo de nuestras vidas cotidianas.

Lo expuesto es tan solo una aproximación a un tema muy interesante y que creo da para mucho mas...   

Y lo más interesante es que, si efectivamente el BDSM es una paradoja, deja de existir la idea de que existen dominantes y sumisos, y que más allá de los roles, lo que hay es una relación ida-vuelta ida-vuelta todo el tiempo, donde los dos van mandando y obedeciendo de manera sumamente compleja y mezclada.

Es muy interesante esto, y no sé si termino de entender lo que decís.

El que haya consenso puede derivar en paradoja, por ejemplo en el caso de la violación. Yo podría acordar (porque consensuar es simplemente eso: estar de acuerdo) con mi Amo que me coja cuando se le cante. En la situación que sea, en el momento que sea, aún si para mí en ese momento preciso no lo deseo ( bueno, estamos suponiendo, ¿no?).

Entonces un día que comí mucho y estoy tirada en la cama sintiéndome mal, me agarra y me coge a pesar de mis sinceras protestas y de que no tenía ganas en ese momento (seguimos suponiendo, jeje), y pese a ello está respetando lo acordado, y yo sigo de acuerdo con que lo haga, aún si en ese momento no lo quiero y no me gusta.

Recordemos que estar de acuerdo con algo no significa desearlo ni querer que pase ni mucho menos implica disfrutarlo.

Entonces, ¿fuí violada en este ejemplo? Sí, tuve sexo a pesar de que no lo quería. Y no, porque estuve de acuerdo en que así fuera. Estamos paradojeando al estilo Schrödinger.

*redoblante que precede a un peeeero*

Peeeero... creo que a pesar de eso siguen claramente definidos los roles. Llegar a un acuerdo (o estar de acuerdo en algo en general) no incluye por ningún lado el "mandar y obedecer". Yo no "mando" que las cosas sean de una determinada manera, simplemente estoy de acuerdo en que puedan serlo.

Del mismo modo, el "ida y vuelta" tampoco implica necesariamente una paradoja. ¿Es paradójico que la relación entre una mascota y su dueño sea recíproca? ¿Entre una madre y su hijo? ¿Entre una maestra y su alumo? La reciprocidad no implica igualdad de condiciones. Pese a ello, lo que ambos aportan le va dando forma a la relación, al vínculo, por lo cual cada relaación humana es única y distinta de todas las demás.

Bueno, eso. Por ahí agarré para cualquier lado.

PD: Por otra parte, una cosa es que dentro del BDSM ocurran paradojas, y otra distinta que el BDSM mismo sea una paradoja. ¿Qué opinan?

el "ida y vuelta" tampoco implica necesariamente una paradoja.

maite{SP}

No claro, pero toda paradoja tiene esa dinámica de ida y vuelta permanente, de "sí pero no". No quiero decir de ningún modo que no existan los roles D/s. yo mismo soy esclavo del Amo Azote Cruel, y de ningún modo siento que no sea Su esclavo y que Él no sea mi Amo. Alguna vez dije que yo cuando limpio la casa de mi Amo la limpio en serio y no "hago como que" la limpio. Por otro lado una paradoja no dice que algo no sea, dice que algo todo el tiempo es y no es. Lo que yo trato es de ir más allá de la orden y la obediencia. Para llegar a esa meta-realidad o meta-nivel que es tan importante en el BDSM. A mi me pasa algo parecido a la genial capacidad filosófica de El Comediante: el BDSM tiene algo bastante de loco, de inatrapable, algo que se te escapa cuando lo querés pensar. Es muy bueno también lo que dice dasautox: la paradoja del BDSM deriva de la relación entre fantasía y realidad. Ahora que dasautox dice eso, yo siento perfectamente a qué se refiere, porque yo vivo el BDSM como un ida y vuelta entre fantasía y realidad, en el que nunca está del todo claro donde empieza una y termina la otra. "Siento luego existo", es la base de la filosofía de Macedonio Fernández a la que adhiero atado de pies y manos (hogtied).

Y del mismo modo que Ferdragon, me parece que la eventualidad que el BDSM sea una paradoja no afecta en nada los roles (¿cómo podría?). Todo lo contrario. Ferdragon aventura que los roles "nos permiten mostrar partes de nosotros que no encajan en la sociedad". y que "el consenso nos permite darnos el gusto de abrir una parte íntima de nuestro ser, para compartirla y a su vez descubrir esa parte íntima de alguien más". Esto también es muy bueno.

Gatinha tira otra cosa interesante: es el consenso el que modela la paradoja y le va dando la forma particular que toma en cada relación irrepetible.Y maite{SP} dice otra cosa que me pega paradojalmente: "estar de acuerdo con algo no significa desearlo ni querer que pase ni mucho menos implica disfrutarlo". 

Para mi, la ventaja de tomar al BDSM como una paradoja, es precisamente poder aceptar que la locura es loca, como diría El Comediante, y no tener más necesidad de hacer fuerza para encajar cosas que nunca terminan de encajar del todo.

Y maite{SP} dice otra cosa que me pega paradojalmente: "estar de acuerdo con algo no significa desearlo ni querer que pase ni mucho menos implica disfrutarlo".

Jajajaja ¿tan paradójico suena? Cada vez que firmé un contrato de alquiler, tuve que poner de garantía una propiedad, por si no cumplía. En el peorísimo de los casos, se tomaría la propiedad como pago.Firmé siempre y estuve de acuerdo con la penalidad, son las reglas del juego. Pero eso no quiere decir que lo deseara ni que disfrutara de que eso pasara. Tampoco quería decir que llegado el momento me fuera a negar, sino todo lo contrario.

Por eso, al menos en ese sentido, para mí no hay un "sí y no" paradójico, simplemente son cosas distintas.

En la cuestión de "lo que uno quiere" más que nada, creo que es una cuestión más de definiciones que de paradojas. Porque uno no quiere todo, en todo momento, al mismo tiempo y con la misma intensidad. Cada persona tiene prioridades, y por eso por ejemplo para mí, "quiero estar sana" prima siempre sobre "me encanta como se siente coger sin forro y quiero sentirlo". Usar forro se convierte en algo lógico, no en una paradoja (¿las paradojas son lógica? )

No claro, pero toda paradoja tiene esa dinámica de ida y vuelta permanente, de "sí pero no". No quiero decir de ningún modo que no existan los roles D/s. yo mismo soy esclavo del Amo Azote Cruel, y de ningún modo siento que no sea Su esclavo y que Él no sea mi Amo.

No me confundas, cristiancito, que ya bastante confuso es para mí. Si en ningún momento sentís que no seas su esclavo, ¿dónde está el "sí pero no"? Ya había entendido la parte de que sí sos su esclavo. Pero si no aparece el "...pero no", no encuentro la paradoja. Y no te puedo decir lo que me parece de ella

Lo que yo trato es de ir más allá de la orden y la obediencia. Para llegar a esa meta-realidad o meta-nivel que es tan importante en el BDSM

Bueno, acá es donde me pierdo más y no entiendo de qué me estás hablando. Estoy de acuerdo en que el BDSM es más que la orden y la obediencia. Hay toda un conjunto de conceptos detrás, una concepción de "cómo son las cosas". Pero de nuevo, creo que antes de la paradoja hay una maraña de definiciones que hay que desenredar para llegar a saber si detrás de todo hay un "sí" un "sí, pero no", un "sí y no a la vez" o finalmente un "no".

Sospecho, pero no lo sé, que a lo que vos llamás "meta-realidad", a la forma en la que funciona y las ideas en las que se basa una relación BDSM, yo lo llamo simplemente "otra parte más de la realidad".

Entnonces, como la paradoja es "sí y no" frente a una pregunta, dejo una para que analicemos:

¿Soy la mascota de mi Amo?

¿Qué piensan?

(Acepto reemplazos por preguntas que permitan mejor exploración del tema, puse esa porque me gustó, ja)

Chicos...este hilo me parte la cabeza...y a la vez me doy cuenta que la razón y el absurdo son partes de mi paradoja al leerlos. Es que en la etimología misma de la palabra paradoja está la idea de que el razonamiento sobre un fenómeno no alcanza a entenderlo completamente. Entonces, percibo (lo cual es paradojal a lo que escapa a mi percepción) que hay un "Y" en la paradoja, un Y que involucra a los fácticos y a los posibles, a lo natural y a lo extraño (¿A lo natural de lo extraño?¿A lo extraño de lo natural?). Entonces, me lanzo a un posteo en el que el balbuceo es tan poderoso como la certeza, en el que el denodado intento por contestar milimétricamente a los interrogantes que el hilo va abriendo en progresión geométrica se vuelve paradojal a la resonancia sobre la música de las palabras (o sea que mi tentativa de "razón" se va hundiendo en agujeros, en bolsones de vacío de los que emerge nuevamente, y nuevamente se hunde).

Entonces...a todo digo que sí...y todo lo que digo que sí puede gestar un efecto...paradojal.

Entonces, me doy cuenta que lo paradojal es...inmanente,,,que su efecto lo es más por lo que se va creando en el medio que por la certeza de un origen y un final.

Como el BDSM, que nace en los bordes y en el medio de las cosas por lo que escapa al entendimiento y nos instala (para siempre por ahora) en el centro (ora silencioso, ora estruendoso) de un volcán. Sabemos que es el BDSM y, a la vez, el BDSM sólo se siente por los cortes y los flujos, por el goce y el escalofrío.

El BDSM es el incendio de mi piel por efecto del furioso golpe de su caña de bambú en mi nalga, y es también el hielo de mi sangre (que hierve) congelando mi temporalidad por el suceso en mi hemisferio derecho.

Yo siento, esta es mi vibración con la filosofía, que Nietzche es el filósofo que rompió con la idea de razón al tiempo que necesitó perentoriamente de ella. Y que no siendo filósofo es quien más siento que me habla de filosofía (no sólo yo!!!). Es como los cuadros de Van Gogh. Es paradojal el hecho de que haya sido pintor, un pintor que tal vez no superó con sus cuadros los medios de la pintura y que, al mismo tiempo, sea quien, al ver sus cuadros, más me haga olvidar de que sus cuadros son sólo un acto de "pintura".

Pienso en Nietzche y en lo paradojal. El habla del Superhombre y el nazismo ha tomado su idea para encarnar al "alemán superior", al jefe hitleriano. Nietzche era violento en sus fórmulas y ellas han podido servir a las empresas más terribles. Y, al mismo tiempo, lo que quería decir del Superhombre Nietzche, era que podría florecer un hombre libre de las cadenas de la pesadez, un hombre que gana en liviandad, pues el decía: "¿Quién dice que afirmar es cargar con pesos?". Y lo que podría decir del jefe hitleriano, es que éste es un esclavo que se ha alzado con el poder, y que, animado por el resentimiento, hace reinar el terror (en la formulación nietzchiana no habría más esclavo, habría podido decir hace tres años, que Bush).

Lo paradojal en este momento puede ser mi creencia en que lo que digo es certero, y a la vez saber que me estoy yendo para cualquier lado. Efecto Diana y Dispersión.

Cuando ELLA pasaba su cinta de empaque por mi cuerpo, camino de amortajarlo, yo sentía que era y no era a cada instante, que ocurría y no ocurría, que era una realidad tanto mayor que la realidad misma que era pura ficción. En ese crisol de espacio-tiempo, en ese territorio existencial de mi no-existencia, yo sentí que era un sueño (y que la vigilia podía llegar a ser un episodio del sueño). Como los poetas y los místicos. Y también sentí que sólo podía ser la vigilia insomne (y que un sueño sólo podría ser una parte de esa vigilia inintermitente que teje a cada segundo su destino). Como los salvajes. Como los niños.

Me pegó lo que dice dasautox acerca de un BDSM para quien se anima a salir del arcón de sus fantasías. Yo he sido un hombre del arcón de sus fantasías salido hace una nada a la luz del intercambio boreal.

Me parece que allí comienza una danza que el choque de deseos(a partir de lo que cristian decía acerca de "la dialéctica del Amo y del esclavo", de Hegel) alimenta, y en que, paradójicamente, la apariencia de un "O" propia de la lucha de poderes (O el Amo o el esclavo) genera un juego "trans" en que, paradojalmente, tanto el uno como el otro irradian sus intempestivos opuestos, lo que hace que nunca seamos lo que siempre creeríamos que somos, lo que hace del otro que no siempre sea el que creamos que es. Esto...lo apuesto!!!(una apuesta que ganaré y perderé constantemente).

Mi pensamiento es que creamos los roles para ordenar lo paradojal, y que éstos se vuelven paradojales cuando los llevamos al extremo de su rigurosidad. Esto es lo prescripto. Y lo prescripto lo terminan reescribiendo-reinscribiendo los cuerpos en el siendo. Lo paradojal, es que el SER promueve desacomodamientos a destajo de los ESTARES que nos dan diferentes climas en lo que estamos siendo.

Digo esto, y, a la vez, al decirlo, me agarra un ataque de hambre, unas ganas voraces de lo prescripto, o sea, de Ama, de coba, de inmutabilidades, de contratos a perpetuidad...

Y, entonces, me vuelvo a acordar de lo que decía dasautox.

¿Y la pregunta de maite(SP)?

Es la mascota más más más más mascota de su Amo.

Esa mujer impresionante no puede ser mascota de nadie.

Es una mascota de su Amo,,,se ve en la foto, se siente hasta en donde no se siente.

Esa mujer es olímpica, y entonces...

Las paradojas son la maravilla sin fin...

moshe divino!!!!!! Ahora tengo otra pregunta:

¿Es una paradoja que lo imposible sea posible, o es que era posible y nosotros no lo sabíamos...?

Lo magnifico, siempre es animarse a la opinion. Y porq no? todo lo q lei me parecio maravilloso, si nos bancamos este camino, esta eleccion, si creimos y creemos q esto es parte d nuestra felicidad, si de paso leimos a muchos q en el tiempo, antes q nosotros sintieron parecido y tbn leimos a los q decian lo opuesto.....pq no creer en la paradoja, en el ida y vuelta, en la mezcla d Dominante y dominado q somos todos. No creia en el gris, pense q no habia matices....hasta q descubri el BDSM.

PD: Despues d semejantes aportes disculpen mi simpleza

Saludos

El concenso no es la paradoja, sino, en todo caso, la solución de la paradoja.

No me confundas, cristiancito, que ya bastante confuso es para mí.

maite{SP}

Jajaja!! Bueno para no confundirte debería yo mismo no estar confuso, y lamento decirte que la confusión es casi un estado permanente en mi (supongo que culpa de esas vueltas a la manzana que a vos te gustan tanto dar).

me quedé muuuuuucho tiempo, maite, pensando por qué a vos te choca la idea de paradoja. La base de tu sentimiento es el ejemplo del contrato de alquiler y la garantía y las penalidades. Consentir algo no quiere decir que te agrade. Creo entender entonces que vos enfocás en la diferencia que existe entre consenso y deseo-placer. Y a mi esa linea de reflexión me encanta, porque para mi el corazón de la sumisión es el displacer. Un sumiso consiente sentir displacer. Pero esa dualidad consenso-displacer (que también tiene su costado paradójico en el placer del displacer, y en placer de postergar el deseo), me parece que no es tanto lo que hace paradojal al BDSM, como aquella de mandar-obedecer y ese encadenamiento de meta-consensos y meta-realidades, que se van desmintiendo y ratificando unos a otros. Y que me hace acordar tanto a las paradojas de Zenón de que el movimiento no existe (Zenón decía que racionalmente, una persona no puede recorrer un trecho, porque primero debe llegar a la mitad de éste, antes a la mitad de la mitad, pero antes aún debería recorrer la mitad de la mitad de la mitad y así eternamente hasta el infinito. De este modo, teóricamente, una persona no puede recorrer ningún trecho, aunque los sentidos muestren lo contrario).    

¿Soy la mascota de mi Amo?

maite{SP}

Te conozco y te he visto interactuar con tu Amo. Para mi no hay duda alguna de que sos la mascota de tu Amo. Lo digo en serio, no lo digo figuradamente. Y para mí, para que eso sea realmente así, para que no sea una construcción verbal en la que le llamamos "mascota" a dos cosas distintas, el proceso tiene que ser paradojal. Como nuestro querido gato de Schroedinger, otra mascota paradojal como vos, maite.  >Off topic. ¿A propósito escuchaste tu patrocinio en la Guerra de Djs?

maite de SP es patrocinada porrrrrr... Academias Spector. ¿Tu perrita no ladra a lo bobo? ¿Tu perrita no mueve el rabo con docilidad? ¿Ni da la patita, ni hace el muertito? Academias Spector, especializada en adiestramiento de perritas. Nos las das y te la devolvemos mansita. Donde maite estudió.

Guión Guerra de DJs, 11may2011

fin off topic>

Mi pensamiento es que creamos los roles para ordenar lo paradojal, y que éstos se vuelven paradojales cuando los llevamos al extremo de su rigurosidad.

moshe

Ahhh, moshe hermano mío, no sé qué querés decir pero me encanta, me "suena"!!!! Algo parecido me pasó por la mente alguna vez: ¿y si no le hubiéramos llamado "dominante" y "sumiso" a esos roles, y le hubiéramos puesto "blanco" y "negro", hubiéramos percibido mejor los grises del BDSM que ASICOMOSOY menciona en su riquísimo posteo?

Viendo como escribe moshe, me pregunto también si el lenguaje poético, lenguaje paradojal por excelencia, no es el lenguaje perfecto para el BDSM.

El consenso no es la paradoja, sino, en todo caso, la solución de la paradoja.

leatherlover

Y acá, en este brevísimamente breve post leatherlover nos deja otro rompedero de cabeza. El consenso es la manera de reconciliar a la paradoja consigo misma, de ponerle fin. Estuve todo el primer tiempo de Gimnasia-Banfield tratando de encajar esto. Y la verdad que está bueno, porque, finalmente, al final de todo, está el consenso y no el no consenso. Y esto es así, o al menos yo lo vivo así. Porque si no fuera así, no existirían esas sonrisas desbordantes que veo en las caras de los sumisos y sumisas de Mazmorra y de otras comunidades BDSM, y que tanto me conmovieron cuando los conocí cara a cara, sonrisa a sonrisa. La sonrisa es consenso, qué duda cabe, y la sonrisa en el BDSM es el acto final y definitivo. Y esto, paradojalmente cierra con la argumentación de maite, sobre el contrato de alquiler, y la relación entre consenso y displacer. Así que, al menos yo, estoy peor que antes.  

Y para mí, para que eso sea realmente así, para que no sea una construcción verbal en la que le llamamos "mascota" a dos cosas distintas, el proceso tiene que ser paradojal.

Esto me dejó pensando. Es de las cosas que me llevan a pensar que antes de la paradoja, está el tema de las definiciones. Porque antes de decidir si ser o no ser, o ser y no ser, una mascota es una paradoja, habría que determinar a qué llamamos una mascota.

Dejo este pensamiento en pausa, y paso a otro que por ahí lo entiendo mejor: el nombre. Alguien me podría discutir a muerte que mi nombre no es maite{SP}, porque en mi DNI dice otra cosa. Podrían decirme que maite{SP} es un nombre ficticio, un sobre-nombre, un apodo, un seudónimo, o lo que sea, pero no un "nombre de verdad". Se vería como una paradoja que yo me llame maite{SP} (después de todo, respondo a ese nombre), y que además me llame Fulanita Mendez.

Pero también podemos dar un paso para atrás, para ver el cuadro más grande. Y tener en cuenta que, por ejemplo, el concepto de "nombre" no se limita ni por lejos al nombre del documento. Prueba de ello es la cantidad de gente que no tiene (o que, a lo largo de lña historia, no tuvo) documento y sin embargo tiene nombre. Los griegos tenían tres nombres: el nombre de cuna, dado por sus padres, el nombre por el cual la gente lo llamaba, que sería un equivalente al apodo, surgía de algo que identificaba a la parsona (Platón, por ejemplo, significa "el de espaldas anchas"), y el nombre con el que se lo identificaba con su familia, con la misma función que el apellido. Y esto sin contar los innumerables pueblos en los que cada uno tiene su propia tradición y costumbres referidas a los nombres.

Entonces, si tomamos como "nombre verdadero" el del documento, dirían que no me llamo maite{SP}. Por otro lado, cuando conozco a alguien y me pregunta: ¿cómo te llamás? no me están preguntando mi nombre del dni, sino "cómo me llamo", cómo me refiero a mí misma, con qué nombre yo me identifico, y entonces la respuesta real sin duda sería maite{SP}. Pero que algo sea y no sea en distintos sentidos de la palabra, no es paradójico.

Mi conclusión fue que tal vez todos creemos que sabemos de qué hablamos cuando decimos "mascota" o "nombre", pero no siempre lo tenemos tan claro, además de que se tiende a dar por hecho de que la realidad que uno conoce (ej: todas las personas alrededor nuestro tienen u DNI y un nombre legal) son las que fijan los parámetros, cuando no necesariamente sea así.

Es que yo maite quería ir más allá de las ambivalencias de las palabras que usamos. me doy perfectamente cuenta que las palabras, todas las palabras, significan más de una cosa. Y que las personas suelen no entenderse, porque muchas veces cada uno le da a la misma palabra un significado diferente. Eso también lleva a un tipo especial de paradoja, llamadas antinomias de definición, que son puramente linguísticas. Chesterton, a quien llamaban el principe de las paradojas, era especialista en este tipo de paradojas. Por ejemplo: "pienso, luego existo, mas cuando no pienso, ¿no existo?" (que no es de Chesterton sino de Boixnet. 

Pero yo intentaba ir más allá de la ambiguedad de las palabras que usamos en el BDSM (Amo, esclavo, consenso, obediencia, orden, etc.). Porque hay paradojas reales. Por ejemplo la luz, que es a la vez onda y partícula. O las partículas subatómicas. O el movimiento mismo (Paradoja de Zenón). Son todas realidades paradojales, existen.

Para mí, tus reflexiones sobre tu nombre (que se aplican estrictamente también al mío) son precisamente paradojales. El nombre del esclavo es paradójico, no porque la palabra "nombre" tenga muchos significados (que los tiene: nombre legal, nombre convencional, nombre artístico, nombre comercial, sobrenombre, etc.). Pero yo entiendo perfectamente lo que decís cuando te referís a tu nombre de esclava, porque yo siento exactamente lo mismo (tiendo a pensar que nos parecemos muchísimo). mi nombre cristianfate{AAC} es mucho más mi nombre que mi nombre legal, el del DNI. yo me "identifico" mucho más con ese nombre, que me puso mi primera Ama y que lleva el collar de mi Amo, que con el nombre que me pusieron mis padres, que ni ellos mismos usaban. No es una fantasía. Es identidad real, es darse vuelta cuando alguien me dice cristian. Ahora, el otro nombre, el que uso como abogado, ¿no es mi nombre? ¿Acaso en un juzgado cuándo dicen mi nombre yo no me doy por enterado? yo (acá no sé vos) no tengo tampoco dudas que mi nombre usual, el de mi vida laboral digamos, también es mi nombre, y también me identifica profundamente. No estoy hablando de "sobrenombre" ni de nombre artístico. Estoy hablando de diferentes identidades. Como si fuéramos superhéroes. Kal-el y Clark Kent. En el mismo sentido solemos hablar de "mi vida BDSM" y "mi vida vainilla", para señalar esas "dos vidas" que tenemos. Y esto va más allá también del mayor o menor secreto con que mantengamos esas vidas paralelas. Lo que quiero es entrar al fondo de la relación entre esas dos identidades, que interactúan, que se niegan y se afirman mutuamente. Y acá es dónde creo que el concepto de paradoja viene como anillo al dedo. Porque la idea de paradoja permite precisamente abordar y sobre todo integrar esas realidades duales, contradictorias, de ida y vuelta, tan típicas del BDSM, donde uno de nosotros dice que el que manda es el Amo y cinco minutos después, otro practicante dice, no te equivocás, el que manda es el esclavo. Entonces, o seguimos tratando de convencer al otro que lo que él siente está mal, o encontramos algún mecanismo, como es la paradoja, para integrar estos discursos tan contradictorios que andan por todo el foro. ¿logro maite transmitirte a dónde quiero ir con ésto?