enviado el lunes 18 de octubre de 2010 a las 03:09:03
Indudablemente, el artículo de la Wikipedia en español deja mucho que desear. Como comentario lateral, me llama la atencón la coincidencia de fechas y de la costumbre de intercambiar regalos, y cabría preguntarse si no viene de allí la costumbre de intercambiar regalos en Navidad (con días de diferencia): la costumbre es contemporánea al nacimiento del cristianismo y éste se caracterizó por adoptar las costumbres "paganas" que no podían desterrarse.
Pero volviendo al punto, otro aspecto interesante es que el concepto de esclavitud no es único a lo largo de la historia y en diversos lugares del mundo. Tendemos a interpretar unívocamente el concepto asociándolo a la esclavitud que sufrieron los negros africanos hasta hace poco en manos de los blancos, que parte de una premisa de una supuesta superioridad del amo (uso minúsculas para diferenciar esto del rol en BDSM) sobre el esclavo que justificaba un "derecho natural" de apropiarse de éste último como si fuere un objeto, lo que constituye un estereotípo del que se vale el BDSM para manufacturar la relación Amo/esclavo (y acá excluyo al sumiso).
Pero en la época de la antigua Roma, el concepto de esclavitud variaba de lugar en lugar, básicamente porque en muchos casos era la unica forma de contrato laboral o de pago de deudas disponible, así en algunos lugares cuando un hombre trabajaba para otro (en el mismo sentido que hoy un empleado lo hace) se lo denominaba esclavo, y en definitiva lo era porque no había "leyes laborales" que estipularan sus derechos y las obligaciones del patrón como tales, y de existir tales leyes, se referían a las obligaciones del amo para con sus esclavos.
Esto se extendía en general a la otra forma de "adquirir" esclavos como resultado del sometimiento de los enemigos, que dependiendo del caso bien podía ajustarse a las mismas normas, o ajustarse al estereotipo conocido al suponer una superioridad etnica o racial sobre el enemigo que otorga "derechos naturales" sobre los vencidos.
El caso que entiendo es el más notorio es el de los hebréos desde varios siglos previos a la invasión romana y al cristianismo, donde explícitamente la esclavitud se trataba de un contrato laboral que se estipulaba por un período de tiempo no mayor que 7 años, que obligaba al amo a dar vivienda y sustento al esclavo y a su familia y a proveer educación para sus hijos, y le otorgaba derechos al esclavo de no ser maltratado, usándose este contrato para saldar deudas o para establecer relaciones laborales duraderas, diferentes de le contratación de trabajos o servicios puntuales, y en gran medida porque los judíos prohibían la usura (cobro de intereses por deudas) entre pares. Esto difiere ampliamente del estereotipo, tanto que quizá ameritaría el uso de un término distinto del de esclavitud que la diferencie del estereotipo, sobre todo a la hora de hacer el tipo de planteos propuestos en este hilo.
Otra consideración que me parece importante es que al hablar de esclavos en este contexto, normalmente se habla de varones sólos o de varones con sus respectivas familias, respetándose (por lo menos en lo formal) el núcleo familiar y el derecho de los esclavos sobre sus esposas que no sería transferible a sus amos (al menos cuando estos amos forman parte de la plebe, porque también es frecuente el "derecho de pernada" que se arrogaba la nobleza y los gobernantes -llegando a la época del feudalismo europeo- para desvirgar a las recién casadas o disponer de cualquier mujer independientemente de si era esposa de un siervo o esclavo).
La esclavitud de la mujer es otro cantar, asociado diréctamente al genero y a su objetificación. Si algunas esclavitudes eran contratos laborales de partes, el matrimonio (en donde el hombre es "dueño" de la mujer) no difería demasiado de una forma de esclavitud, y recíprocamente muchas formas de esclavitud femeninas (análogas a las masculinas en este contexto) se daban bajo la forma del matrimonio. Por ejemplo, algunos siglos más adelante los musulmanes, a consecuencia de las guerras, tuvieron que hacer algo con las esposas de los enemigos muertos, y de aquí deviene su poligamia, pero sujeta a la disponibilidad del medios del varon para cumplir con las obligaciones de manutención de estas mujeres/esposas/esclavas a la que estaban obligados.
En este sentido cuando se habla de esclavitud se omite la cuestión de género, porque la propiedad sobre las mujeres en tanto objetos es y ha sido asumida culturalmente como un tema que atañe al derecho de los varones, que supera a las cuestiones de raza, etnia o cultura, y supeditado a las cuestiones económicas asociadas al matrimonio (la mujer como bien de intercambio entre familias a partir de la prohibición del incesto, como propuso Levi Strauss).
Pero entonces, si hablamos de esa esclavitud que era un contrato de partes acotado a un período de tiempo, donde era posible que un hombre fuera esclavo de otro que, por circunstancias de la vida terminase siendo su amo, la cuestión se asemeja mucho más al contrato en el juego de rol Amo/sumiso, y la pregunta original entonces no suena tan descabellada, así como no suena tan descabellada la costumbre de "intercambio" durante las Saturnalias (después de todo el esclavo volvería a ocupar su rol a los pocos días y sufriría las consecuencias de cualquier exceso que cometiese durante la inversión de roles... durante los 350 y pico de días restantes).
La pregunta suena realmente interesante, sobre todo si se la plantea en referencia a los distintos tipos de esclavitud y de "derechos de propiedad" sobre las mujeres.
Mensajes Personales
21177 
157 
28
