El hilo viene a raíz de un debate que se dió en el chat sobre si realmente existe la dominación, si existe la dominación NO psicológica, y cuándo es dominación y cuándo no.

Me pareció un tema interesante que da para charlar largo y tendido.

En mi opinión, para dominar algo, ese "algo" te tiene que pertenecer. Me dijeron que si yo me entrego a mi Amo por voluntad propia, en realidad él no me domina, porque yo le dí ese poder. Que dominar es actuar en contra de la voluntad del otro.

Me sorprende cómo se puede confundir dominar con abusar. Me sorprende que algunos se olviden de la C de consensuado. 

Siguiendo el criterio de que dominar es actuar en contra de la voluntad del otro, es decir, abusar, ¿qué es el rol Dominante? ¿Por qué habría que existir? ¿Para qué existe la Dominación/sumisión? ¿Por qué se llama así, si en el BDSM hay consenso, y en la "dominación" no? (siguiendo el criterio de lo que leí en el chat)

Para Dominar algo, ese algo nos tiene que pertenecer. Para que nos pertenezca, ese algo o alguien se tiene que entregar. Si yo no me entrego, si yo no quiero pertenecer a esa persona, a esa ente, a ese "lo que sea", puede abusar todo lo que quiera, pero jamás me va a dominar. 

Pongo un ejemplo:

Yo tengo una estancia. En el campo, encuentro un caballo salvaje. Rebelde, sin domesticar. 

Me lo llevo a mi estancia, lo entreno, lo educo, lo adiestro, lo amanso, primero haciendo que confíe en mí, y poco a poco, haciendolo sentirse seguro de que conmigo no tiene por qué ser rebelde, no tiene por qué ser agresivo. Sabe que no le voy a hacer daño. El caballo confía, se amansa, se entrega. El caballo es mío. Yo dominé al caballo. 

Si yo, en vez de hacer que confíe en mí, cada vez que lo vea rebelde, lo maltrato, lo dejo sin comida, no le doy agua, lo dejo abandonado por días en el establo, lo doblego mediante la violencia y el abuso de las vulnerabilidades del caballo, y por ésto, el caballo se amansa, no hay entrega, no hay pertenencia, no confía en mí, no me considera su Dueña. Simplemente tiene miedo de que lo maltrate, tiene miedo de que lo deje sin comida de nuevo, tiene miedo de todo. Eso, no es dominar, eso es abusar. 

Nadie puede dominar algo que no es realmente suyo, y si el caballo no es mío y sólo se reprime su rebeldía por miedo, lo más probable es que en algún momento de descuido mío, se vuelva en mi contra y me aplaste o se vaya. Y el caballo nunca me perteneció. Yo nunca lo dominé.

Todos tenemos límites, no por ponerlos en una relación D/s, somos menos sumisos o menos Dominantes. Yo le dí a mi Amo el poder de, dentro de esos límites, hacer lo que quiera, lo que se le venga en gana. Y yo lo voy a obedecer y seguir con gusto, porque confío en él, porque me entregué, porque ME DOMINA, porque le pertenezco. 

Y con respecto a lo de la dominación psicológica: considero que no hay dominación que no lo sea, justamente por lo que decía más arriba. Para que haya Dominación, hay que entrar en la mente de la persona, tiene que haber un sentimiento de pertenencia de por medio, de entrega. Por más mínimo que sea. Aunque sea en forma de deseo. Para dominar un cuerpo, primero hay que dominarle la mente.  

Ustedes, ¿qué opinan?
 

Creo que no podria estar mas claro el concepto y el mensaje... creo que se olvidan de S.S.C.... creo que en el "mundo real" confunden Dominacion con Abuso... creo que confunden Entrega con Resignacion o Miedo.. y lo mas importante, que somos personas y cada una de nosotras venimos cargadas con nuestras experiencias, espectativas, fantasias, dudas y, por que no, miedos tambien....

No existe Dominacion sin Entrega.. para mi

Saludos!

- Ven a jugar conmigo -le propuso el principito- Estoy tan triste...
- No puedo jugar contigo -dijo el zorro- No estoy domesticado.
- ¡Ah! Perdón -dijo el principito.
Pero, después de reflexionar, agregó:
- ¿Qué significa "domesticar"?
(...)
- Es algo demasiado olvidado -dijo el zorro- Significa "crear lazos..."
- ¿Crear lazos?
- Claro -dijo el zorro- Todavía no eres para mí más que un niño parecido a otros cien mil niños. Y no te necesito. Y tú tampoco me necesitas. No soy para ti más que un zorro parecido a otros cien mil zorros. Pero, si me domesticas, tendremos necesidad uno del otro. Tú serás para mí único en el mundo. Yo seré para ti único en el mundo...
(...)
- Sólo se conoce lo que uno domestica -dijo el zorro.

El Principito - Antoine de Saint-Exupéry

Perdón por la extensión, pero creo que ilustra bien lo que pienso.

Para que la dominación sea tal, creo que debe existir un lazo. Debe haber entrega por parte del que es dominado. La relación D/s es ese lazo único en el cual el dominado deposita tanta confianza en el Dominante que le entrega su voluntad.

Si fuera posible la dominación en contra de la voluntad del sumiso, ¿para qué existe la palabra de seguridad?

Por último, me quedo con la frase de vodkita

Nadie puede dominar algo que no es realmente suyo

 staubsterne{TKD} ufff ahora no solo voy a acusar a moshe que me hace emocionar !!!!

Si la dominación no existe... ¿qué catzo hacemos acá? 

Hola, interesante hilo... mucha tela para cortar.

Creo q no existe dominacion sin entrega, sin lugar a dudas. No hay modo , a menos q nos remitamos al abuso.

En consecuencia, me pregunto ..(y lo uno a un hilo q habla sobre etiquetar roles..) q definimos cuando decimos Dominante? Hablamos de la mayor o menor capacidad de moldear algo q tenemos en las manos? Porq , si es asi vemos la diferencia entre Amo (el dueño de la pertenecia) y Dominante.

Podriamos ser muy capaces de moldear, educar y guiar, pero si no existe el "objeto" (lo uso como figura, y de ninguna manera de modo despectivo) la presunta Dominacion es solo una declamacion o etiqueta.

Entonces y como primera aproximacion a la pregunta, diria q la Dominacion , segun mi criterio, existe en tanto y en cuanto el acuerdo de los integrantes se mantenga... y visto como si fuera un hecho unico en el mundo.. un Dominante, podria de acuerdo al humor, voluntad o predisposicion del sumiso, dejar de serlo de un dia para el otro.

En cuanto al ejemplo del caballo, aplicable con mayor  o menos medida a otros animales.. creo q la capacidad de raciocinio e interpretacion del ser humano hace muchas diferencias.. y en ese terreno creo q la exigencia para quien pretende ganar la confianza q derive en una entrega es mucho, muchisimo mayor.

El sumiso, (no perdamos de vista q hablamos de una persona) elije, y evalua permanentemente, y solo cuando decide entregarse, le da la posibilidad al Dominante de demostrar si esa capacidad q cree tener esta a la altura de la situacion.

A partir de alli , ambos recorriendo un camino aprenden, creo, siendo humildes en la intimidad.  Me atreveria a pensar q la dominacion , como algo abstracto, no existe.

Seguire pensando

Saludos

OT

staubsterne{TKD} ufff ahora no solo voy a acusar a moshe que me hace emocionar !!!!

tacoaguja , me parece que me quedan grandes esos zapatos jeje. Muchas gracias

Este tema la verdad da para charlar mas que largo y tendido xD

Para mi, actuar en contra de la voluntad del otro no es nada mas que mero maltrato y abuso. Poder dominar a alguien es algo que se gana, no que se impone, y me da algo de curiosidad ver como se pondría en práctica eso de "actuar contra la voluntad del otro" y llamar a eso Dominación y/o BDSM, quisiera verlo nomás.

La dominación existe, pero cada uno la ve con ojos distintos, para muchos (me incluyo) la dominación, lo es cuando hay dominación psicologica, osea, cuando va mas allá de la mera práctica sexual y cuando hay un vinculo que va mas allá de "tener ganas de cojer y de dar/recibir unos cuantos chirlos", cuando hay un verdadero sentimiento de pertenencia y entrega. Querer jugar un poco con unas soguitas y una palmeta puertas para adentro es un juego, una fantasía y nada más. La dominacíon existe verdaderamente cuando la parte Dominante puede mover la mente y el mundo de la parte sumisa. La entrega física es mas que nada el bonus y podría decir que el resultado de la dominación mental. Aparte es muchisimo mas especial este tipo de entrega, porque si, es muy facil entregarle a algun Dom random el culo para que lo spankee, el cuerpo para atarlo, y las rodillas para arodillarse, asi cualquiera se llama sumis@ y asi cualquiera se llama Dominante... Pero, es mucho mucho mucho mas dificil entregar la mente, el alma y el corazón de uno. Cuando eso pasa es como dejarse caer a ciegas y saber que la parte Dominante lo va a agarrar en el aire a uno, y no se llega a este tipo de cosas mediante abusos. Para llegar a esto se necesita de confianza mutua.

Y ahí es donde entra lo otro que se hablaba, sobre cuando es dominación o abuso, adhiero completamente a vodkita{}, uno no puede dominar lo que no le pertenece. Un ejemplo: la parte Dominante le comenta a la parte sumisa que esta en busca de un@ herman@ para esta parte sumisa. La parte sumisa le comenta a su Dominante que esto sería algo que lastime gravemente su salud emocional y que por favor, no tenga en cuenta esta posibilidad, al menos por el momento. La parte Dominante hace caso omiso a este pedido y a los pocos días la parte Dominante comienza con la busqueda de otr@ sumis@. Y esto me recuerda a un post que nose si leí acá, en Mazmorra o donde, pero que basicamente decía que el 'amo' queria tener otra sumisa, pero que su actual sumisa no queria por X motivo, al ver la negativa de la sumisa ante la propuesta el 'amo' comienza a castigarla mas seguido y mas fuerte y a amenazarla con diversas cosas (creo) para 'convencerla' de que tenga una hermana... Cosa que es muy parecido al ejemplo que dió vodkita{}. El castigo exagerado(sea cual sea) por parte del Amo hacia la parte sumisa por no consensuar algo que el Dominante en cuestión quiere, no es mas que abuso de poder, y esta muy lejos de ser BDSM, especialmente cuando las cosas no son consensuadas, porque a final de cuentas la sumisa en cuestión termina aceptando esto que la hiere mas que nada y solo por miedo a que las amenazas sean ciertas y a que el castigo continuo continue.

La dominacion, la entrega, tu entrega, mi entrega, xq no olvidemos q tb el Ama/o se entrega a su sumisa/o, para enseñarle, guiarle, para q esa pertenencia dure y perdure, nel tiempo en ambos, y sea lo mas placentera posible para ambos. Se alimentan mutuamente, con esos sueños y fantasias, y juegos...timidamente despertando, en ese cuerpo incolumne, ansioso, esperando, es tan sublime la entrega q casi no existe el tiempo cuando se estan juntos.....vodkita{} no fue un debate y si, es verdad, da para harto mas pero....se trocaban formas y sentires y cosas, q iban mas asha del sentir y explicar...una lastima...eramos hartos...no hubo coincidencias, igual...somos animales disimiles....pero ricos en sabidurias y sentimeintos besuss...

Este es un tema para mí apasionante (felicitaciones vodkita{} por abrirlo). Lo he charlado varias veces con amigos e incluso hace poco abrí un hilo sobre este mismo tema: "En el BDSM todos somos dominantes".

Cómo muchas otras discusiones sobre BDSM, esta discusión está afectada por el distinto significado que tienen muchas palabras que se utilizan en el BDSM, respecto del significado que esas mismas palabras tienen en el uso general. Lo que el BDSM llama esclavo, no es lo que el diccionario (DRAE) define como esclavo. Lo mismo pasa con muchas otras palabras características del BDSM: Amo, tortura, dominación, sumisión, propiedad, pertenencia, entrega, sadismo, etc. Entonces simplemente los dos están diciendo cosas distintas, porque uno utiliza la definición del diccionario y el otro utiliza la definición que se utiliza en el BDSM.

Entonces, si se utiliza la definición del diccionario para la palabra "dominio" (1. m. Poder que alguien tiene de usar y disponer de lo suyo. 2. m. Poder o ascendiente que se ejerce sobre otra u otras personas), dominar es diferente de acordar o consensuar. Donde hay dominio no hay posibilidad de disenso. 

Pero para el BDSM el dominio debe ser consensuado todo el tiempo, porque en el instante mismo que ya no hay consenso deja de ser BDSM y se transforma en abuso o violación. Es decir, el significado del dominio para el BDSM no tiene nada que ver con el significado del dominio para el lenguaje general. Por eso yo decía en aquel hilo citado arriba, que en el BDSM todos somos dominantes, tanto Doms como sumis, porque cada uno puede decidir sobre sí mismo, algo que en el dominio del significado general no se puede hacer.

En el BDSM el sumiso nunca deja de ser sujeto, es decir una persona con voluntad propia. En la dominación real, el sumiso se convierte en objeto, y su voluntad solo es admisible, en tanto y en cuánto la permita el dominante. Y justamente por eso en el derecho penal existe la institución de la obediencia debida (art. 34, inciso 5º, del código penal argentino: no es punible "el que obrare en virtud de obediencia debida"), porque cuando una persona está sujeta a una relación de obediencia, actúa sin posibilidad alguna de hacer valer la voluntad propia. Y por eso no es punible. La obediencia debida fue utilizada por los militares acusados de cometer genocidio, diciendo justamente que ellos estaban "sometidos" al dominio de sus superiores, y que por eso no podían ser responsabilizados por actos que habían sido realizados sin posibilidad de disenso. Pero los tribunales de todo el mundo tienen resuelto que en esos casos gravísimos (genocidio), nunca hay dominación (obediencia debida), porque siempre la persona mantiene una cuota de disenso que le permite no obedecer.   
 

Este tema me parece uno muy interesante, sin embargo tiene tantas aristas que no creo que se llegue a buen término en una "conversación" via foro.

Ya hace tiempo expresé lo que yo consideraba la Dominación (y en su reflejo la sumisión)

 Creo que hay cosas que considerar:

•  El ejemplo del caballo no sirve.
• La sumisión es un proceso (por ende la Dominación también)
• El abuso no es BDSM, es abuso sino seria otra cosa.
• La Dominación y sumisión es lo único que EXISTE en el BDSM
• El "consenso" es único e inicial

 Intentaré explayar un poco (prometo que será solo un poco).

El ejemplo del caballo no sirve

Se supone que antes de decidir si te haces el bueno o el malo con el caballo tenés que agarrarlo, si el caballo es tan indómito como el de la descripción lo mas probable es que salga corriendo y no lo atajes tan fácilmente. Ahora bien si lo agarras corriendo, entonces al caballo le queda claro que no sos tan débil como el pensaba y el proceso de Dominación ya comenzó.. si le disparás con un dardo tranquilizante desde un helicoptero entonces es abuso y la ejemplo BDSM termina ahi.

La sumisión es un proceso (por ende la Dominación también)

Ya lo comenté anteriormente en otro post (AQUI) creo que hay un proceso que lleva a la sumisión.

El abuso no es BDSM, es abuso sino seria otra cosa

Eso... creo que está claro, el que no lo entienda tiene un problema para charlar con su profesional de cabecera.

La Dominación y sumisión es lo único que EXISTE en el BDSM

ESA es la base de las relaciones BDSM, uno Domina (tiene el poder) el otro se somete (cede el poder) incluso los que asumen un rol Switch lo tienen claro.. cuando ceden no Dominan... Si no hay Dominación no existe la relación BDSM, tendrá otros nombres o etiquetas si las hay (no viene al caso)

Todo lo demas (disciplinas, prácticas, protocolos, etc) son temas que giran en torno a la Dominación/sumisión de los participantes en una relación BDSM

El "consenso" es único e inicial

Cuando empieza la conversación entre dos personas de diferente rol con el fin de ver si pueden comenzar una relación BDSM (en un alter, en un evento, por msn o cualquiera) ya hubo un consenso, luego ese consenso se va afianzando o se quiebra.. pero ese consenso es único, comenzó cuando en la cabeza de ambos consideraron a su contraparte como opción. Mas tarde el "proceso" del que antes hablé se encargará de ir marcando y moviendo los limites a los que estamos dispuestos a llegar juntos.

Ahora bien, la Dominación SI existe y SI la ejerce el Dominante, el tema es que, como dije antes la misma comienza mucho antes de la relación. El Dominante comenzó a Dominar cuando la sumisa se fijó en él por primera vez.

Todos hacemos mucho todo el tiempo para conquistar a otros, lo hacemos inconscientemente (muchas veces), lo hacemos sin querer hacerlo, son esos mensajes que enviamos con nuestros actos (comentarios, post, fotos, imagen, eventos, etc) que conquistan y Dominan. Aquel que asume un rol sumiso está más predispuesto a captar estos mensajes y hacerlos propios si fuera el caso.

Como dije al principio es un tema queda para muuuucho y que de seguro no se puede resumir en un solo post.. espero que mi aporte sume :)

CIROJ

PD: comentarios particulares sobre mis apreciaciones personales serán bien recibidos por MP asi no ensuciamos el hilo con offtopics 

Creo que el tema es mucho mas simple de lo que todos creen. 

La dominacion si existe y hay varios post relacionados al tema, si no, tambien deberiamos preguntarnos si la sumision existe y por ende si el BDSM existe y ahi tendriamos todos problemas de existencia innecesarios. Lo que sucede aca es que estan mesclando dominacion con abuso, y ese es un hilo que ya se abrio en otra oportunidad tambien.

- Ven a jugar conmigo -le propuso el principito- Estoy tan triste...
- No puedo jugar contigo -dijo el zorro- No estoy domesticado.
- ¡Ah! Perdón -dijo el principito.
Pero, después de reflexionar, agregó:
- ¿Qué significa "domesticar"?
(...)
- Es algo demasiado olvidado -dijo el zorro- Significa "crear lazos..."
- ¿Crear lazos?
- Claro -dijo el zorro- Todavía no eres para mí más que un niño parecido a otros cien mil niños. Y no te necesito. Y tú tampoco me necesitas. No soy para ti más que un zorro parecido a otros cien mil zorros. Pero, si me domesticas, tendremos necesidad uno del otro. Tú serás para mí único en el mundo. Yo seré para ti único en el mundo...
(...)
- Sólo se conoce lo que uno domestica -dijo el zorro.

Esto Staubsterne{TKD} me parecio hermoso y muy cierto. Creo que nunca mejor expresado en palabras tan poeticas algo tan simple de entender.

Es mas, con esto deberia darse por cerrado el debate. (en mi opinion por supuesto)

PD: Ro{SQ} me diste un tema para el foro solo sumis.

Saludos!

Si lo planteamos desde el lado de la pertenencia, creo que en ese caso no existirian los roles de dominate y de sumisa, por que justamente desde que se forma la relacion dominate y sumisa, creo que cada uno de los dos en igual manera le pertenece al otro y lo digo de esta manera, por que tu funcion dentro de tu rol de sumisa es complacerme a mi en lo que yo te ordene y/o te pida y mi funcion desde mi rol dominante es cuidarte de que nunca estes en una situacion peligrosa, de cuidarte y de protegerte para que nunca te lastimes y viendolo de ese lado mas que una relacion de pertenecia, creo que la mejor forma para definirla seria una relacion simbiotica, por que cada uno para poder cumplir su rol si o si necesita del otro para poder hacerlo. ¿ No les parece ?

¿sin lazos no hay dominación?

¿de que tipos de lazos estamos hablando?

¿siempre que alguien se somete es porque otro lo esta dominando?

¿es dominación si se ejerce un poder involuntario sobre el otro?

¿toda dominación/sumisión es bdsm?

¿todo abuso es negativo? ¿y si no produce daño?

¿el proceso de sumisión comienza con el amo o se forma desde antes? 

¿se puede cerrar el debate en una definición universal o es algo que muta y se transforma como entidad viva?

No suelen interesarme este tipo de debates. A veces sí, por qué no. Me asombra (seguramente ya lo habrán dicho y deberé leer más y mejor, obvio) que no se aborde el tema desde categorías de pensamiento más amplias y complejas. ¿Nadie escuchó hablar de la dialéctica? Claramente la relación lo es. Hegel explicó dicha relación mediante la relación que se establece entre amo y esclavo. Diciendo que en definitiva uno es conciente solo de su posición y el otro de las dos. En el momento que el esclavo es conciente de su necesaredad para el otro se vuelve amo del amo, ya que éste para ser amo, necesita de su esclavo. Allí la síntesis nueva, etc etc etc. Muchísimas cosas de viejo maestro sobre estos temas. Pero más acá que allá. Suponer que existe la dominación porque existe un Amo es como decir que la naturaleza es en sí misma bella. No lo es, es bella porque un ojo humano la decodifica como tal, la nombra y la significa, per sé no es, no existe. Sería un desborde narcisista de Amo. En fin, es una cuestión vincular, de entrega, de confianza, que involucra a dos personas en un juego. Serio, vital, trascendente según cada espíritu. Acá no hay violaciones. no hay forzamiento real. Lo que puedo llegar a hacer por mi Ama es algo que solo se entiende en el vínculo. De hecho nadie tiene por qué ser sumiso fuera del vínculo y el juego... o pongámoslo al revés... ¿todos los Amos son Amos siempre, aún por fuera del juego? ¿O sea que se le plantan a un policía que les hace la boleta por mal estacionamiento y de castigo le dicen que se meta dos horas un consolador con salsa tabasco en el ano? y se quedan tan tranquilos. No creo. Por eso existe la dominación en un marco, un concenso, un juego, una exploración vital, honesta y profunda. He dicho, soy una puta de mierda, mándenme a meterme el consolador en el ano que buena falta me hace,

besos

marisol o clip