Hoy hablábamos el tema con mi Amo, él dice que no, y yo  por capricho quiero creer que si, pero  no se me ocurre un marco en el que encuadrarlo y que sea lógico.

Si por ejemplo un Amo le ordenara a una sumi que lo mordiera fuerte durante un fellatio? Se invierten los casos de sádico/masoquista, pero se mantienen los roles Amo/sumi

...pero parece muy traído de los pelos...

Ideas? Opiniones?

Como lo planteas me parece un poco dificil, porque estaria perdiendo autoridad en el momento en que el sumiso tiene control sobre el dolor que le aplica al amo. Si me parece mas logico en una relacion switch, donde las cosas son un poco mas flexibles..

Hola, colega

En la opinión que me trae mi propia experiencia, puedo decirte tres cositas

a) tal como planteada la pregunta, estás como pidiendo permiso o autorización. En verdad, nadie debe decirte lo que está bien o mal, sino que el deseo es un terreno de absoluta libertad - como tu vida. Entre 4 paredes sólo dios y el diablo tienen el manual de permisos y prohibiciones, es decir, todo vale. Si sentís esa inquietud, no la llamaria así, sino que evidentemente es un deseo aflorando y tal vez no estés en una experiencia que te abra esos espacios - o si :).

b) Tal como lo expresás en el título, amo y masoquista no son antónimos. Al amo le corresponde la sumisión como contrario; y al masoquista, el sádico. Así, habría que ver qué es lo que está en el fondo de tu pregunta, si el dolor o el poder, y creo que lo que está es la detención del poder. Conozco amos masoquistas, y no son términos exactamente contrarios. Ya tuve un amo que le gustaba sentir cosas así mientras era sádico conmigo, y se las infligia él mismo.

c) Switch no es exactamente el país de la flexibilidad. Switch es el BDSM llevado a serio, muy a serio, tan a serio como el más tradicional de los BDSMs, apenas con el ingrediente de que se alternan los roles. Es más, en sicoanálisis, está hasta probado que deben existir los dos polos en la misma persona para que funcionen, ya que esa es la clave secreta de la liga de identificación entre la pareja. Cualquier buen amo sabe PERFECTAMENTE lo que siente un sumiso; y viceversa. Y si no se switchea, es apenas por una cuestión de elección personal, de GUSTOS. No de Manual. Pero ni la propiedad, ni el collar, ni el uso del poder y del sadismo están fuera de la práctica switch. En mi perfil, por ejemplo, tuve que alterarlo a sumisa - siendo que soy una flor de switch - apenas pq la opción del diseño no me permitia ponerme un collar con mi amoyesclavo... pero soy switch, con tanto orgullo como amor propio. De todos modos, quiero decirte que muy respetuosamente le agradezco a quien programó este maravilloso portal, y a pulmón, pocos lo hubiesen hecho, y fue muy generoso al dedicarse así para la comunidad.       Otra cosa que te puedo decir, como switch que soy, es que comencé a serlo por órden de mi propio amo de que lo sometiera de un modo determinado por su voluntad, y con el tiempo, me convertí en su sumisa alfa, que significa que podía sugerirle cosas y hasta tomar su rol frente a otros sumisos, es decir, podia practicar la dominación bajo sus órdenes... y terminé haciéndolo sobre él mimso. Nadie podria decir que eso no es BDSM, que no habia propiedad ni sadismo-masoquismo.

Bueno, es lo que se me ocurrió con tu propuesta, así que ahi va.

LIBERTAD PARA EL SIGLO XXI!!

Mi afecto y a disposición

Yo lo veo mas como si dijeramos que a alguien que  le gusta el sexo anal pasivo, no le pudiese gustar ser activo. Aunque se que es mas complicado, pero no veo porque a un amo dominante, no le pueda gustar de vez en cuando invertir los roles.

Respondiendo a la pregunta, yo creo que si, se puede ser Amo y Masoquista a la vez, porque el "ser" es lo que somos en escencia, lo que sentimos, nos gusta y de lo que disfrutamos, que no significa necesariamente que lo llevemos a la practica todo el tiempo ni en forma siempre simultanea.

En mi caso, yo soy fuertemente masoquista con un tinte de sadica y ahora tambien sumisa, siendo este ultimo mi rol fundamental desde que mi SR me tomo en sus manos. Ante EL, yo permanezco en mi rol de sumisa todo el tiempo, mi rol de masoquista lo libero solo cuando EL me lo permite, pero no por ello dejo de ser masoquista, ni tampoco de ser sumisa cuando el me permite  gozar del dolor. Desde mi forma de ver, sentir y vivirlo, el ser Amo o sumiso es una cuestion de actitud, se disfruta de ejercer ese rol, y el ser sadico o masoquista es una cuestion de accion, se disfruta al sentir o hacer sentir dolor, lo que para mi, no son opuestos.

Un Amo puede disfrutar de ejercer poder sobre su sumisa sin que por ello deje de sentir placer al sentir dolor. Si un Amo ordenara a su sumisa que lo lastime, y esa accion se diera por orden del Amo en la forma y tiempo que el Amo decida, y la sumisa obedece, se siguen manteniendo los roles sin haber un intercambio, solo cambia quien realiza la accion y quien sufre el dolor, la voluntad sigue en manos del Amo, la sumisa solo obedece y sin que necesariamente ella sienta placer con lo que realiza mas que por el hecho de obeceder.

Para mi, los gustos, placeres, sensaciones y sentimientos humanos no tienen porque encuadrarse en algo o seguir una logica, solo deben satisfacer a las personas que lo sienten.

Es mi humilde opninon. Saludos

Si se puede ser Amo y Masoquista a la vez.

Yo soy Dominante, Amo de mi sumisa y disfruto sientiendo dolor cuando quiero, como quiero y durante el tiempo que quiera. Son pocas la veces que eso sucede, pero sucede.

Por otro lado, me parece importante pero no indispensable que un Dominante sepa cuanto duele tal o cual practica. Por ende, gran parte de las practicas que realizo en ella las he probado en mi propio cuerpo.

Saludos, ZET.

yo permanezco en mi rol de sumisa todo el tiempo, mi rol de masoquista lo libero solo cuando EL me lo permite, pero no por ello dejo de ser masoquista, ni tampoco de ser sumisa cuando el me permite  gozar del dolor

Sometida{WBU}

Me gustó mucho esta parte. Se me mezclan un poco las ideas, pero a ver si me sale explicarlo

Tal vez la diferencia esté en que ser sumisa es un rol, una posición frente a la otra persona, mientras que ser masoquista es una condición, una característica. O sea, yo no diría que "liberas tu rol masoquista", sino más bien que tu Amo utiliza ese gusto tuyo, por ejemplo, para darte placer.

Entonces, estoy de acuerdo en que no dejás de ser sumisa cuando te permiten gozar del dolor, pero pieno que es porque sos sumisa (su sumisa) tu Amo puede hacer eso con vos. Ser sumisa es tu rol, tu posición, sos sumisa "respecto de él" por así decirlo.

En cambio, no sos masoquista "respecto de" otra persona, es algo tuyo, como el color de ojos o tu comida favorita, una característica.

Por otra parte, "ser sumisa" también es una característica propia tuya, un tipo particular de gusto, lo cual me confunde un poco respecto de la diferenciación que cabo de hacer. Pero creo que tiene que ver con que ser sumisa tiene que ver con la forma de relacionarse con el otro, mientras que ser masoquista es simplemente disfrutar de que te duela (independientemente del tipo de relación con el otro).

Esto también se condice con lo que ilustró ZET. Su posición respecto de su sumisa no cambia por un gusto particular que él tenga. Y eso me lleva a lo que dijo Teseo, que también me dejó pensando:

estaria perdiendo autoridad en el momento en que el sumiso tiene control sobre el dolor que le aplica al amo.

Mi conclusión fue que ser sumisa no significa no tener control de nada. Es como decir que un Amo pierde autoridad cuando su sumis lo baña, porque le da control sobre su limpieza. O que pierde autoridad cuando recibe sexo oral porque le da control a la sumisa sobre su plaacer.

Pero tampoco estoy muy segura de esto último.

Si maite{SP}, en algunos temas tambien me es algo dificil hacerme entender, pero creo enteder lo que quieres decir  y lo comparto.

Aprovechando para responder otra parte del post:

i por ejemplo un Amo le ordenara a una sumi que lo mordiera fuerte durante un fellatio? Se invierten los casos de sádico/masoquista, pero se mantienen los roles Amo/sumi

Mientras la orden sea dada por el Amo y obedecida por la sumisa, los roles se mantienen. Con respecto al caso sadico/masoquista tampoco se invierten los casos. El masoquista es quien disfruta de sentir dolor, el sadico es quien disfruta de generar dolor, el simple hecho de tolerar el dolor (ejemplo: recibir un castigo), o generar dolor (ejemplo: el Amo que castiga fisicamente para corregir o la sumisa que ejercer dolor por orden del Amo) no convierten a los sujetos en sadicos o masoquistas, sino lo determinante es si disfrutan de la accion generada o recibida.

Espero hacerme entender.

Es hermoso ser sadico y masoquista a la vez, es complicado, bajar el interruptor y decir, ahora domina mi pareja. A mi me parece que esta bueno, me quedo con ambas experiencias. Me gusto todo lo publicado aqui. No hay que aferrarse a los conceptos. Hay una frase que me gusto siempre: "Es un buen ejercicio de relatividad, el de no aferrarse a como son las cosas o a como deberían ser."  Cada cual elige su postura y es más que respetable obvio, tambien depende que te guste de tu pareja, por ej yo tengo el fetiche de las uñas, si una mujer tiene uñas largas me largo como sumiso totalmente ja ja ja, a que juegue conmigo todo lo que quiera, si tiene un aro en el ombligo, porque tengo fetiches con los ombligos, me vuelvo muy dominante, y cosas asi. Depende la pareja, no se, a mi me pasa eso. Y también ya el poder y la mirada de tu amante, hay gente que te seduce hasta ponerte de rodillas, y hay otra a la cual vos seducis, y asi podes ser sumiso y dominante, a tu propia elección y teniendo en cuanta que te gusta mas en la otra persona. Que placer te ofrece.

No lei todos los posteos (luego lo hare con mas tiempo... vean la hora y yo aca leyendo) pero encuentro un error muy comun en el ultimo, de Urian_Arafna. Lo q tu defines es simplemente ser SwItCh, no Dominante masoquista. Si cedo poder no soy Dominante.... soy sumiso. Si depende de la pareja soy SwItCh.

Dominante masoquista es kien a pesar de tener el control total de la situacion en todo momento..... desea sentir dolor. Sea en el caso q presenta little_psycho{TEG},  o durante toda la situacion. Si la persona mantiene el control, dando las ordenes para su placer, etc etc.... se es Dominante masoquista. De hecho conozco a varias personas q viendolos solamente dan la imagen de ser sumisos, pero viendo la situacion completa se nota quien tiene el poder d la situacion sin ninguna duda

Xander q parte rumbo al sur, pero promete volver a revisar el resto del hilo, jeeje

Creo que hay que ser lo mas amplio posible si alguien siente placer en determinados momentos por estar en los diferentes roles no hay porque coartar esa libertad, saludos a todas y todos

Como creo que ya dijeron arriba, según mi opinión y cómo veo las cosas, sí se podría. Amo se corresponde con sumiso, y esta dicotomía tiene que ver con el poder. Por otro lado, masoquista se corresponde con sádico, y esto tiene que ver con el placer de recibir o de infligir dolor.

Por lo tanto, si un amo siente satisfacción por recibir dolor y por ello le ordena a su sumiso que se lo inflija, no estaría perdiendo ni su autoridad ni su condición de amo.

Esto es lo que yo creo.

Nvydia

Coincido con Xander... es más, uno de los más antiguos usuarios de este foro y del ambiente es el ejemplo más claro. Él es masoquista (y de lo mejores) punto. No cree en la D/s, no es sumiso ni Dom, y solo él decide qué, cuándo, cuánto y cómo.

Además, sadismo y masoquismo no necesariamente son contraparte, ni complementarias (Ver Gilles Deleuze[1] ). Por lo que los términos "sadomasoquista" y "sadomasoquismo" estarian mal empleados. Se trata de S&M, sadismo y masoquismo.

Sir Williams

[1] "La teatralidad masoquista del amor cortés" :    (Sobre Gilles Deleuze en un estudio sobre Leopold Sächer Masoch):
"Para Gilles Deleuze, el masoquismo no debe ser concebido como simple inversión simétrica del sadismo. El sádico y su víctima nunca forman una pareja “sado-masoquista” complementaria. Afirmar, con excesiva rapidez, la unidad sadomasoquista, asegura Deleuze, amenaza ser un síndrome grosero incompatible con las exigencias de una verdadera sintomatología..."

A mi lo que me llamó la atención de inmediato es el "se puede ser" de la pregunta. Fíjense que se trata de un Amo, el que dice que "no se puede". Porque la respuesta básica sería: ¿por qué un Amo no podría? ¿Es qué acaso hay una prohibición para Amos que les prohibe disfrutar de prácticas masoquistas? Y la respuesta es sí, la hay. Por eso se hace la pregunta. Son quizás las prohibiciones más complejas, porque son prohibiciones difusas, pero muy poderosas. Es como la prohibición del sexo anal para varones heterosexuales. En mi época de adolescente, también estaba prohibido para los varones practicar cunnilingus: "no se podía" ser heterosexual y practicar cunnilingus. Te volvías puto de una. A mi la pregunta que encabeza el hilo lo que me hace pensar es un tema que me apasiona: cuántas prácticas nos autoprohibimos por aceptar esas prohibiciones difusas.

PD: el patito bolgageado del avatar de Nvydia es lo más.

en este mundo todo se puede