Ud. ¿Le pegaría a su hij@?

No,no le pegaría a mi hijo, ni  lo lastimaría verbalmente, ni psicologicamente..Si creo que hay formas de castigarlo como por ejemplo quitandole lo que mas quiere, ya sea la play, no dejarle ver algun programa preferido.. Pero antes y sobre todas las cosas "HABLO con él" .

Saludos cordiales.

goticlove{LKN}

A mi me interesaría mucho saber si todos los que se justifican con el "poner limites" lo hacen en todos los ámbitos y en todas las relaciones, porque me da que pensar que solo le ponen limites a sus hijos y por una cuestion de diferencia de tamaño.....

el_incorregibe,

El argumento que usás entonces supone que cualquiera que sea grandote no tiene razones para aplicar una cuota de violencia controlada, sino excusas para abusar de su tamaño. E ignorás alégremente el pequeño detalle de que no se trata de imponerle cualquier límite a cualquier otro que se te cruce por la vida, sino que hay una responsabilidad de enseñarle a los hijos un registro de la ley (que no implica necesariamente obediencia ciega), que sus derechos culminan donde comienzan los derechos de los demás, que la sociedad, el mundo le va a imponer límites, de ser necesario por la fuerza, y eventualmente involucrando una violencia descontrolada que puede arriesgar su integridad física cuando ya no cuente con su papá (ese grandote) para protegerlo. A diferencia de la analogía simplista que pretendés establecer, en donde el "poner límites" no involucra ninguna responsabilidad para con el otro como fin último.

Cuando de chico me he ligado el sopapo, es cierto que mi papá era más grandote, pero no me ligué el sopapo por ese motivo sino porque me lo tenía merecido, tras haberlos hartado en sus intentos de hacerme entender un límite verbalmente. Yo no me quejo, ni pretendo deslindar mi responsabilidad ignorando las razones por el sólo hecho que mi papá fuera más grande que yo. Y puesto en ese lugar en el que ligué el sopapo de mi papá que era más grandote que yo, tampoco te hubiera contratado como abogado para defenderme.

No tengo hijos, y como dije anteriormente, hablé desde mi experiencia como hijo, y AGRADEZCO ese par de sopapos. Ya no te hablo de mí, admitiendo que podría pegarle a mis hijos: vos no sos quién para juzgar a mi viejo,desconociendo mi historia y basándote en tus prejuicios sobre sus motivaciones.

A mi me interesaría mucho saber si todos los que se justifican con el "poner limites" lo hacen en todos los ámbitos y en todas las relaciones, porque me da que pensar que solo le ponen limites a sus hijos y por una cuestion de diferencia de tamaño.....

 

No, nunca.

No es funcional, lo que se capta no es laenseñanza, sino el miedo.

SIrve para crear un rencor enorme, y además daña la confianza, la relación y la imagen que uno tiene de sus padres.

Aunque muchos me han dicho que soy media hipersensible para mis cosas, pero no, no es pedagógico ni correcto, y es ciertamente un abuso, de confianza.

Ese es mi parecer

Yo le he pegado un par de veces a mi hija, y, pensado en frío, me agarra la angustiela porque sé que las dos veces que lo hice estaba desbordado. Básicamente soy incapaz de ponerle "límites", porque se me cae la baba con ella. Me fascina y me conmueve, a veces me cuesta creer que una personita así crezca tan bella y adquiera día a día una increíble personalidad. Y suelo perder la noción del tiempo cuando estoy con ella.

Hay un fenómeno que me parece que es peor muchas veces que la bofetada contante y sonante, y que es propio de lo implícito, de lo amenazante más que de lo efectivo. Tiene que ver con el fenómeno de la "ambivalencia afectiva". Hace un tiempo vi un video de Daniel Stern, un psiquiatra que abrió su pensamiento mucho más allá de la psiquiatría, que me impactó. El filmó reiteradamente sus observaciones de madres interactuando con sus hijos.. Y primero nos hace ver su película pasada a "velocidad normal". Y en velocidad normal vemos a una madre consolando a un bebé que llora. Luego pasa la misma película en cámara lenta, y allí advertimos, en cambio, que la madre arremete bruscamente contra el niño y que este reacciona retrocediendo, puesto que percibe el acercamiento de la progenitora como una repentina amenaza. Bob Wilson, que utilizó las filmaciones de Stern como disparador de sus producciones teatrales, dice que lo que se lee de la escena de esas madres con sus hijos, es que "el cuerpo va más rápido que el pensamiento".

Estas filmaciones de Stern me hacen pensar en nuestra ambivalencia afectiva, y como esta puede doler aun más que un cachetazo, puesto que a un niño le lleva mucho tiempo descifrar esa ambivalencia del te quiero y te odio simultáneos, y yo creo que uno necesita trabajar aun más esos aspectos que se movilizan en uno en relación al hijo propio que otros, o sea, lo ambivalente.

Bateson, gran psicoterapeuta sistémico que trabajó en el Instituto Esalen de California, pensó la teoría del "doble vínculo", que se puede ultrasintetizar en ese doble mensaje que uno emite y el otro, niño, tiene que "tratar" de descodificar. "Sé espontáneo" es esa expresión de lo dilemático que uno muchas veces no ve que está diciendo.

Todo esto nos vuelve hacia la gran investigación sobre nosotros mismos. Y esto será siempre lo más valioso (para nosotros, y, por tanto, para nuestros hijos!)

Estimados mazmorerros. yo sé que este es un tema muy difícil, porque involucra emociones muy fuertes de nuestras relaciones con nuestros padres y nuestros hijos.

yo tengo dos hijos, ya mayores de edad, una mujer y un varón a los que nunca les pegué. Lo que no es lo mismo que decir que nunca perdí el control y mucho menos que nunca me equivoqué.

Entiendo que de lo que aquí se habla es si cada uno de nosotros considera que  pegarle a los hijos es un buen o un mal método de disciplina.  Es decir este post no trata de pegarle a los hijos por haber perdido el control,  ni para evitar un mal inminente, sino como método educativo o disciplinario, para castigar una falta. Perder el control nunca sirve, con golpe o sin golpe. Pero eso sería tema de un hilo distinto ("¿Qué hacés cuando perdés el control con tu hijo?"). Lo mismo usar la violencia para evitar un mal inminente. Ese tipo de violencia siempre es aceptada.

Para mí el debate no me parece menor. Cuando yo era chico, en la década del 60, la pregunta de este post era una pregunta absurda, que a nadie se le hubiera ocurrido hacer. No conozco a nadie de mi época a quien los padres no los hayan castigado mediante golpes, ni hombre ni mujer. Era una época que aún se veía que el jefe de familia, que era el varón, disciplinaba mediante castigos físicos a su esposa. Incluso en las escuelas no era inusual que maestras y directores castigaran físicamente a los alumnos; yo personalmente vi varios casos.

Si nos fuéramos más atrás en el tiempo, encontraríamos que el recurso a la violencia física (el golpe) como método disciplinario, estaba generalizado en las escuelas, en el trabajo y en la sociedad. La tendencia ha sido a ir eliminando la violencia física como método disciplinario (reitero que no hay que confundir la violencia física como castigo, con el uso de la violencia física para prevenir un mal, como por ejemplo para evitar que alguien dañe a otro o se dañe a sí mismo).

Hoy, es bastante común que los padres decidan no utilizar la violencia física para castigar a sus hijos por faltas cometidas. No era así sin embargo, cuando yo tuve a mis hijos. En general tanto la madre de mis hijos como yo debimos soportar fuertes críticas de nuestros familiares, por ser los únicos que no castigábamos fisicamente a nuestros hijos, cuando sus primos sí eran golpeados por faltas similares (a veces cometidas juntos). Algo que me da mucha satisfacción hoy es que, mis hermanos menores (10 años menores), que criticaban duramente mi "filosofía hippie" de no pegarle a mis hijos, cambiaron luego cuando tuvieron hijos. En un caso, el resultado de utilizar los castigos físicos para disciplinar a sus hijos fue tan negativo, que mi hermano a poco andar dio un giro de 180 grados y suspendió totalmente el golpe como forma de castigo. En el otro caso, mi hermana, directamente nunca lrecurrió a pegarle a sus hijos, como filosofía educativa. Hoy, cuando recordamos aquellas filípicas que yo recibía de mis hermanos menores, nos reímos carinosamente.

Creo que hay una tendencia a eliminar totalmente la violencia física de las relaciones  disciplinarias entre padres e hijos. Ya se han  eliminado totalmente del sistema disciplinario penal (con excepción de la pena de muerte en los pocos países donde aún existe), así como de los sistemas disciplinarios escolar y laboral.

La Convención Internacional de los Derechos del Niño, sancionada en 1989 establece en el artículo 19, lo siguiente:

Los Estados Partes adoptarán todas las medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger al niño contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual.

En septiembre de 2001 el Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas,  en ocasión la reunión sobre "Violencia contra los niños en la familia y las escuelas", recomendó a las naciones miembros:

“Sancionar o reformar de manera urgente sus legislaciones con el objetivo de prohibir todas las formas de violencia, incluso suave, dentro de la familia y las escuelas incluyendo aquellas que se utilizan como una forma de disciplina, tal como lo establece las provisiones de la Convención..."

Fuente: "El derecho del niño a la protección contra el castigo corporal" (Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas)

En 2006, nuevamente el Comité para los Derechos del Niño de las Naciones Unidas,  abordó el tema de la violencia física contra los niños en el hogar y emitió una importante serie de recomendaciones para ser aplicadas por los países:

En primer lugar definió el castigo corporal o físico prohibido por la Convención como: 

"Cualquier castigo en el que se use fuerza física y tenga como intención causar algún grado de dolor o disconfort, aunque sea leve":

Fuente: "El derecho del niño a la protección contra el castigo corporal" (Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas)

El Comité de Derechos del NIño de la ONU también distingue el castigo físico, de la violencia física destinada a proteger al niño:

El Comitté reconoce que educar y cuidar a los hijos, especialmente cuando son bebés o niños pequeños, demandan frecuentemente acciones e intervenciones físicas para protegerlos. Esto es totalmente distinto del  uso deliberado y punitivo de la fuerza para causar algún grado de dolor, disconfort o humillación.... La legislación en todos los países permite el uso de la violencia no punitiva y necesaria, para proteger a las personas.

Fuente: "El derecho del niño a la protección contra el castigo corporal" (Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas)

El CDN de la ONU también menciona que algunos estados sugirieron justificar cierto grado "moderado" o "razonable" de castigos físicos sobre los niños, cuando se lo hacía teniendo en cuenta el interés de los propios niños. El Comité también rechazó estas sugerencias resolviendo que:

El Comité enfatiza que la Convención requiere la derogación de cualquier norma que permita algún grado de violencia contra los niños (e.j. castigo o corrección “razonable” o “moderada”), en sus familias o cualquier otro ámbito.

Fuente: "El derecho del niño a la protección contra el castigo corporal" (Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas)

El CDN de las NU también menciona que en muchos países existe una tolerancia tradicional a favor del castigo físico de los niños, y considera que para eliminar esas tradiciones los estados deben sancionar leyes penales para castigar cualquier forma de violencia contra los niños, exactamente igual que si se trataran de adultos.

Para prevenir la violencia contra los niños, el CDN considera indispensable que los países promuevan activamente y eduquen a los padres y ciudadanos en pos de un cambio de actitudes y prácticas, subrrayando los derechos que tienen los niños, y promoviendo "formas no violentas y participativas de crianza". (Fuente: id)

Bueno, queridos mazmorreros, perdonen una vez más la lata, sobre todo jurídica, pero me pareció que podía aportar al hilo conocer más o menos el estado de situación actual sobre el tema.

No, no lo haría, yo personalmente no estoy de acuerdo con la violencia infantil creo que hay maneras de poner límites y hacerlos respetar sin tener que recurrir a golpearlos .

pegarle a un niño es una barbaridad, habla del estado psicológicos del o de los padres.

saludos.

¿Qué se iba a hacer conmigo en un contexto como ese? ¿Razonar? Mi viejo lo intentó sí; varias veces, pero simplemente mi capacidad de comprensión y de razonamiento eran insuficientes a esa edad para evaluar el grado de riesgo al que me estaba exponiendo.

ROSANEGRA

Alternativas siempre hay. Podrían haber bloqueado la ventana para que no pudieras asomarte. Podrían haberte dejado en tu cuarto todo un día para que tengas una consecuencia tangible (a diferencia de la intangible de "te podés caer"). Etc. Creo que nunca un chirlo es la "única alternativa".La falta de capacidad de comprensión no es razón suficiente para aplicar la violencia como método de enseñanza, en mi opinión.

Me parece más realista admitirnos violentos en determinadas circunstancias, intentar prevenir la violencia, y un modo de hacerlo es administrar una cierta dosis de "violencia ficticia" en el sentido de que sea controlada y tenga un propósito claro y educativo, por ejemplo que tus hijos aprendan a reconocer donde están los límites que puedan hacerte perder el control (y en el futuro, hacerle perder el control a los demás) y eviten cruzarlos innecesariamente (o tengan que elaborar una estrategia civilizada para convencerte de su necesidad de cruzarlos)

Sereneiders

Sobre lo que vos decís, veo dos problemas.

El primero, que es casi utópico lo de la "violencia controlada". El hombre es un animal de hábitos y si el chirlo o golpe es una salida fácil rápida y, al menos en lo inmediato, efectiva, la tendencia va a ser a recurrir a él cada vez más frecuentemente, o más seguido de lo que se planeaba al principio, o de lo que se lo cree estar haciendo, etc.

Y si la frecuencia es más bien baja, pongamos, una vez al mes como promedio, ¿cómo es posible que todos los demás conflictos se resolvieran de otra manera? ¿si los padres son capaces de resolver efectivamente los problemas sin recurrir a la violencia, por qué lo van a hacer "como excepción permitida" habiendo caminos que no la incluyen?

El segundo es que los niños aprenden de lo que los padres hacen muchísimo más de lo que los padres dice, o muestran, o dicen que muestran. Los niños aprenden a vivir y ver la vida por cómo los padres viven y ven la vida. No hay vuelta de eso. Yo hasta el día de hoy descubro estructuras y formas de pensar que claramente heredé de mis padres (y afortunadamente hoy puedo descubrir y cuestionar). No de lo que me dijeron, inculcaron o machacaron a golpes, sino por cómo ellos vivían.

Si el padre, desboradao o controlado, "educa" a través del golpe, lo que está enseñando es que es una forma lícita de reaccionar. ¿Cómo puede el niño "elaborar una estrategia civilizada" si no recibe de sus padres el ejemplo de cómo hacerlo? ¿y los padres, en vez de enseñar eso, por qué van a dejar a su hijo librado a sus propios (infantiles, escasos) recursos y que aprenda por la fuerza?

El tema de los recursos que enseñan los padres, la violencia como castigo/método de disciplina y la relación padres-hijos como medio de desarrollo del niño, fueron tratados por Adriana Grande de Tettamanti en su libro Madre-hijo, secretos de un vínculo. Tras largos años como psicóloga particular y coordinadora de grupos de madres (en los cuales las madres se juntan, comparten experiencias y reafirman o refutan las teorías sobre la maternidad), llegó a varias conclusiones interesantes. Entre ellas una que parecería una obviedad: la violencia enseña a ser violento.

Por último, creo que sabiéndonos humanos, cometedores de errores y que sucumbimos a la ira o al deborde emocional del tipo que sea, y que eventualmente podemos caer en la violencia sin tener intención de hacer, ¿no tendría más sentido evitar recurrir a ella en todo lo que nos sea posible (ej, cuando no estamos desbordados)? No digo autocastigarnos o sufrir porque en algún momento se nos escapó un golpe, sino todo lo contrario. Yo creo que criar un hijo es superior a las fuerzas de cualquiera. Es imposible estar atento y consciente de absolutamente todas las necesidades físicas, sociales, emocionales de nuestros hijos, y aun si lo estuviéramos nadie es padre 24/7, hace falta trabajar para ganar el pan, los chicos deben ir al colegio la mayor parte de su infancia/adolescencia, etc.

Entonces, sabiendo de antemano que no vamos a poder cumplir con todo, ¿no tendría más sentido hacer todo lo posible por darles contención (y no violencia) en todo lo que podamos?

Mi vieja miles de veces, mientras crecíamos, nos dijo que "cuando tuviéramos hijos íbamos a entender", en cada oportunidad en que la cuestionamos (y lo hicimos desde muy pequeños. Hoy tengo a mi hija, y sigo sin estar d acuerdo en muchas coas.

Y mi mayor temor como mamá, que era justamente la inevitabilidad de recurrir a la violencia como medio de educación, resultó ser injustificado, al menos en los años que mi pequeña lleva de vida. Pero si no lo hice hasta ahora, ¿para qué voy a empezar más adelante?

Yo si ¬¬ tengo un hermanito que es 6 años menor que yo y no entiende de otra forma (es mas aveces me los devuelve cuando yo me porto mal) ((que raro no?)) 

Mis padres me educaron bien y cuando ya me pasaba de la ralla me pegaban (una vez ~no me acuerdo que hice ~ pero mi mama me pego con el palo de la escoba XD no me dolió (pero si me gusto) =P en fin caso raro

Había escrito una respuesta bastante larga sobre este tema y la actualización del sitio hizo que se perdiera. La sigo en persona con quien quiera.

OFF-TOPIC

En persona no tiene gracia y es imposible charlarlo con el orden, complejidad y riqueza del foro.

Además, apuesto a que no pasás una semana sin volver acá a contestar, ya sea esto o algo que se postee después.

Salud!

Estimado  Sereneiders_y_Bulebu: Jamás opinaria de tu padre, primero porque no lo conozco, ni vos, ni a tu historia ni nada....

Solamente daba mi opinión, lamento que lo hayas tomado como autoreferencial pero nada mas lejos de la realidad, igual no me cuesta nada disculparme si asi lo interpretaste. 

Por otro lado quiza no fui claro en mi ultimo post, hablé de "justificarse en poner limites" y apuntaba a los que "justifican el golpear con el poner limites"... Como si fuera la ultima ratio, una suerte de justificacion de la pena similares a las que estudié en la universidad...

Mantengo mi opinion sobre los que le levantan la mano a sus hijos, y es solo una opinion, una optica.... Que creo que es la idea de un "foro" si incomodo lo lamento y me disculpo. 

Saludos a todos. 

Como todos le están pegando a Sereneiders, yo, que soy un caballero y, además, amigo de Sereneiders, ... aprovecho para pegarle también. Con todo respeto Sere, creo que es un error valorar el disciplinamiento mediante golpes, partiendo de los golpes que uno mismo recibió de sus padres. Es muy dificil ser objetivo cuando se trata de valorar actos de las personas más importantes en la vida de uno, y si esa persona es el padre, peor. Y eso es así porque en los padres que tuvimos, sobre todo previos a las últimas dos o tres décadas, se combinan de manera inseparable dos elementos: ser nuestro progenitor y ser la autoridad familiar tradicional. Cuando se analiza en este hilo el poder de pegarle a los hijos, se está analizando, precisamente, uno de los elementos constitutivos de la patria potestad, como institución derivada del pater familiae romano, cuyo poder de castigar a los miembros de la familia, incluso llegaba hasta poder matarlos. Por eso creo que es un error mezclar las dos cosas: tanto los pater familiae romanos que podían matar a sus hijos  y esposas si se portaban mal, como los padres de las familias patriarcales que tomaron su modelo y en las que nos criamos, que podían castigar a sus hijos y esposas para corregirlos, no necesariamente eran "malos padres". Que una institución se vuelva injusta o bárbara, no quiere decir que siempre lo haya sido. La Ley del Talión, que te daba el derecho de sacarle un ojo a quien te hubiera sacado un ojo, fue un gran avance en su momento, porque estableció la proporcionalidad en el castigo. Pero hoy sería una barbaridad, una violación grosera de los derechos humanos. Lo que se juzga en este hilo no es si somos buenos o malos padres, y menos aún si nuestros padres fueron buenos o malos, sino si apoyamos o no una institución que hoy se encuentra caduca (el castigo físico de los hijos) y que la legalidad internacional considera contraria a los derechos humanos.

Así que.... todos a pegarle a Sereneiders que está en el piso!!!!!!