Bueno como me tiraron de la orejita sobre que que hay lugares para comentar ciertas posturas, me vengo a donde me mandaron para que mis felinas orejitas se estén en paz. Bueno comienzo a colocar mi pensamiento para con el tema.

Para comenzar debería entenderse la igualdad de derechos que existe entre todos los seres vivos. Los seres humanos en su afán de dominarlo todo (se re nota la naturaleza de superpredadores ) son tremendamente irrespetuosos para con los demás seres de este planeta. Me acuerdo de las personas que están en contra del aborto por “el valor a la vida” y se esmeran de forma brutal por no asesinar a un feto! Pero son reeeee carnivoros y no tienen el mínimo rastro de remordimiento por los animalitos que son asesinados brutalmente  para llegar a su mesa. 

El ser humano desde su posición como ser racional, debería entender que debe respetar a los desprotegidos y que estos desprotegidos no están allí para satisfacerle a su contentillo. El bdsm tiene muchisimas practicas entre personas concientes y que entraron en este mundo por voluntad propia esa es la regla básica y debe aplicar a toda practica sexual.  Usar como objeto de satisfacción sexual a un indefenso animal que carece de conciencia es un abuso intolerable, que si la falta de empatia no te hace entenderlo, pues sencillo coloca a un ser indefenso y querido por ti en el lugar del animalito y dime si es sano y aceptable?

Existen cosas que no pueden aceptarse y que buena parte de las personas por falta de interés, escudan su apatismo de reacción en la consigna de “hay que ser respetuosos y tolerantes” y NO! No se puede ser respetuoso y tolerante con situaciones como el abuso a inocentes!

Sha me desahogue un poquito. =P

MiaG.

MiaGianna, sin entrar a enarbolar ninguna bandera aquí, considero que hay que tener en cuenta algunas cosas, a través de las cuales puede fácilmente rastrearse el origen causal de muchas posturas antagónicas entre los seres humanos, algunas de las cuales han generado, generan y seguirán generando enfrentamientos violentos e irreconciliables.

Como bien dijo ES

ES se pregunta si la mitad del mundo anda enrostrandole, a la otra mitad del mundo, las cosas con las que no acuerda..

1) En la "cultura" judeocristiana (y en lo que se conoce como cultura "occidental" en general), está casi siempre vigente el siguiente postulado:

"Dominen la tierra y sométanla"

perteneciente al libro del Génesis (primer libro de la Biblia), capítulo 1, versículo 28.

Transcribo un análisis que encontré sobre ello en la Web:

Esta afirmación es tal vez la más polémica, en la disputa en torno a la actitud de la Biblia ante la naturaleza. Para muchos es la prueba más evidente de su carácter legitimador de la subyugación y explotación ilimitada de la naturaleza y sus recursos.

Sin embargo, biblistas actuales han centrado sus estudios en dos palabras claves que permiten descifrar este problema: Radah (Gn. 1,26.28) y Kabas (Gn.1,28). Tradicionalmente estos términos han sido traducidos como dominar o mandar y someter respectivamente.

Exégetas alemanes han destacado que la palabra Radah, en el sentido violento de dominar, sólo puede encontrarse en un texto del Antiguo Testamento: Joel 4, 13. En el resto de las ocasiones, la palabra tendría relación con la acción que el pastor realiza al conducir el rebaño. Lo que implica protegerlo, conducirlo a buenos pastos. Es una palabra relacionada con la autoridad monárquica, ejercida con el fin de ordenar y dar sentido a lo disperso e inconexo. También se ha destacado que la función del pastor o del rey justo es diferente a un sometimiento arbitrario y sin restricción.

En relación a la palabra Kabas, ésta se comprende como "utilizar la tierra y servirse de ella". Esto por medio de la agricultura o el cultivo del campo. No implica ni justifica la destrucción de la tierra e cuanto espacio vital.

La autoridad humana está fuertemente limitada, y su especificidad, como imagen de Dios, no sólo no es excluyente del resto del universo, sino que implica una mayor responsabilidad para nuestra especie. Esto es evidente en la mentalidad hebrea, que no diferencia entre seres humanos y animales a la hora de referirse a los seres vivos, a los que llama en su conjunto "los que tienen aliento (nefesch)".

Tanto el relato sacerdotal como el yahvista presentan a los seres humanos como vegetarianos, que se alimentan de plantas y frutos de los árboles. El dominio de los animales no aparece como una explotación ni menos como manipulación 

(Fuente: http://www.adital.org.br/site/noticia2.asp?lang=ES&cod=13860)

No voy a abrir aquí juicio de valor sobre este análisis. Al respecto sólo diré que en lo personal, soy profundamente carnívoro.

2) En cuanto a los "derechos", pues ya ves que todos los movimientos anti-aborto (religiosos o no) utilizan justamente ese mismo concepto (derechos) para defender su postura, hasta ahora irreconciliable con su antagónica.

3) Los tiempos, la información (o desinformación, o manipulación tendenciosa de la misma) hacen que muchas posturas sobre la concepción integral acerca de "lo que está bien y lo que está mal" no solo cambie o mute, sino que también hace que posturas encontradas vayan adquieriendo alternativamente el lugar de "bien visto", "políticamente correcto", "fashion", "progresista", "evolucionado", "open mind", etc., o bien, sus respectivos opuestos.

4) La "tolerancia". Muchísimas veces se ha hablado, tanto en el foro como más allá de él, de esta bendita palabra en cuyo nombre es muy fácil tanto permitir aberraciones como cercenar derechos. Cuál es, me pregunto, la ENTIDAD UNIVERSAL DE HOMOLOGACION de la tolerancia? Se me dirá: "el sentido común". Y me preguntaré: "Realmente existe el sentido común como tal?" Y me responderé: "No, si algo NO tienen en común TODOS los seres humanos, es justamente el mal llamado sentido común".

5) Qué nos queda entonces para confrontar? La ley? Muchas de las prácticas encuadradas dentro mismo del BDSM no encuadrarían en "lo legal", si vamos al caso. La opinión de "las mayorías"? Si así fuese, la ley de matrimonio igualitario en Argentina hubiese "perdido por goleada", ya que "la mayoría" de sus habitantes (el interior también existe), sea por desinformación, prurito o raigambre cultural arrastrada, hubiese votado en contra.

6) Por ello (y repito que todo esto no es para enfrentarme a tu posición, sino para tener en cuenta al debatir) es un tema muy delicado abrir juicios de valor sobre las convicciones ajenas. A lo sumo podrás: a) expresar respetuosamente tu opinión (derecho inalienable) y b) si lo deseas, enrolarte en algún movimiento político o social que pugne por legalizar la tipificación de la zoofilia como delito y tal vez la utilización de animales como comestibles también (a lo que me opondré tajantemente, teniendo en cuenta lo carnívoro que soy).

Mis saludos.

bueno, ... veamos, estoy en contra del criadero de animales para pieles porque su unico fin es quitarles la piel y matarlos sin piedad, pero uso zapatos de cuero porque como vaquitas y en ese caso el cuero seria un desecho de algo util para mi organismo y ademas son ricas :P.  No nos podemos poner extremistas, porque hay un balance natural en la vida.

El aborto es un tema muy complicado... estoy a favor si se trata de un abuso a una menor por ejemplo, algo traumatico, algo que marcaria mucho a la mujer, pero en contra de que se lo hagan por deporte... yo misma sufri un aborto natural, el cual me puso demasiado triste  y jamas consideraria hacerme uno, pero si entiendo otras situaciones, en las que vienen niños en estado vegetativo al mundo, donde ni los padres ni las criaturas tienen una vida...   a cada lapiz su color... a cada situacion su solucion...

la zoofilia tmb entra de esa categoria, a mi como persona no me atraen de ninguna manera los animales  pero a mi entender, hay practicas en las que no se lastima al animal como he visto perros que estan entrenados para lamer y penetrar a sumis@s  y no veo que los animales sufran ninguna consecuencia... los he visto ser mas maltratados por dueños irresponsables que en este tipo de practicas.. 

como dije , no es lo mio.. pero cada uno a su aire...

xoxo

MISHKA

interesante y polemico tema...

Por mi lado, no estoy a favor de la zoofilia...ni de la tauromancia, ni de circos con animales, ni animales en cautiverio, ni molestarlos en la natura, ni restringir su habitat, ni en peliculas, ni usarlos para mobilizarse o carga en gral, ni experimentar con los mismos... ni EL CALASICO comerlos...

(se que puede ser un estilo extremista, pero no lo critico ni juzgo de forma fundamentalista a los que lo hacen)

Y...

aveces me hace ruido que algunas personas que critican FUERTEMENTE la Zoolofilia...

no tengan problemas, o tengan un estilo de vida donde no les afecte algunas de las otras cosas que menciono...

ok... entiendo que el tema del hilo sea solo zoolofilia .. y que una cosa no tenga que implicar la otra... 

pero me llama la atencion... y me gustaria entender esa disociacion...

y me pregunto... y les pregunto...

tratando de mirar TODO objetivamente (o subjetivamente desde el punto de vista del animal)

ustedes que pensarian? cual seria el mal menor de esa lista...

o... ´´como ejemplo campecino´´... 

desde donde uno puede decir...?

Esta mal ´´comer´´ a la oveja (con el significado del post) y ´´comerse´´ una (con el significado clasico)

disculpen si incomodo con las preguntas...

Saludos

Fer

Me remito solo a la idea principal del post: zoofilia un grave abuso animal

NOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!! no lo acepto, no lo comparto, no lo tolero, ni siquiera me parece una practica dentro del bdsm, ni es seguro, ni es sano, ni es consensuado, o acaso dialogan límites y le pasan la play list a los animalitos para que la completen?......

Dijo FERymell{SrF}"...ustedes que pensarian? cual seria el mal menor de esa lista...o... ´´como ejemplo campecino´´... desde donde uno puede decir...? Esta mal ´´comer´´ a la oveja (con el significado del post) y ´´comerse´´ una (con el significado clasico)"

 Mi humilde opinion, y por lo menos para mi, no tiene ni punto de comparacion, esta mal, ni mejor ni peor

Hilando muy fino, rayando en el desvario: yo soy casi vegetariana (sucumbo ante el asado), pero las plantas tambien son seres vivos, no sufren cuando las comemos porque no las escuchamos gritar???

saluditos, sigo leyendo a ver donde termina este hilo, je

Primero que nada Anton! Graxias por arreglarme el link en lo de sumisazoo!!!!! Se te agradece.

Ahora te respondo primero que MonDieu!!!!! Citar un párrafo del génesis no creo que sea lo más acorde para defender una contra postura (por lo menos conmigo) despues de comentarte que tu comentario no comenzo muy bien para conmigo, paso a intentar explicarme un poco mas.

Sho también la mayoría de mi vida he sido omnívora y apenas hace poco di el paso para volverme vegetariana. Si bien lo mío fue en un comienzo más una decisión por mirar como saludable una alimentación sin carne y otro tanto por respeto a los animalitos, ahora lo tomo y defiendo cada día más por el segundo punto. Mi opinion en cuanto a esto es que si se puede vivir sin carne, entonces fomentar que mueran animales para (así lo miro en la mayoría de los casos) “un capricho alimenticio” pues no es algo agradable.  Si fuera completamente necesario el comer carne para vivir, posiblemente me comería hasta a mi madre llegado el caso de una necesidad para sobrevivir, repito si fuera necesario!!!! Pero no lo es! (afortunada de mi!!!!)  Tampoco quiere decir voy a estar puteando a todos los carnívoros sobre la tierra!!!! Pero realmente digo lo que pienso, intento seguir mis principios mí día a día, en mis actos y mis opiniones. (Necesito congruencia en mi incongruente universo)  no me extiendo musho en este punto, si volvemos a ello luego, lo hare llegado el caso.

Mishka!!! Sho hable si vuelves a leer (creo ke te has confundido) sobre las personas que defienden el aborto apoyándose en “el valor a la vida”  y como esas personas no comprenden lo que es el valor a la vida. (porque el valor a la vida es a toda la vida) No es que seamos o no extremistas, sino repito es congruencia. Puedes estar en contra de los criaderos que se dedican a matar animales para pieles, pero creo ke igual matar animales para comértelos aplica igual, porke ninguna de las dos cosas es necesaria para bien vivir.

En cuanto a la Zoofilia justamente te he dicho que hagas eso. Coloca a un ser querido en el lugar del animalito entrenado y dime que tan éticamente correcto es usarlo para ello? Dejarías que un sobrinito tuyo fuera entrenado para digamos dar una felación por decir algo? Y dime si al hacerlo pese a que no se le pegue no será algo que degrade sus derechos? Todos los seres vivos tenemos el mismo derecho de existir y nosotros como seres racionales, puesto que somos el personaje más racional del planeta, debiéramos de ser el que colocara orden y respeto hacia los indefensos.

Igual no creo haber sido tan ofensiva o troglodita en mi planteo,  solo intento que entiendan lo que trato de explicar.

MiaG.

como te dije, NO soy partidaria de la zoofilia... simplemente te dije que los veo sufrir mas en otros lados...  en cuanto al bien vivir ,  hay estudios que demuestran que los vegetarianos tienen mas problemas de salud que aquellos que comemos de todo en la cadena alimenticia.. y me encantaaaaaa el asado pero no me gustaria que mataran la vakita a palos...  ahora te pregunto yo.. los animales no gozan con el sexo? porque yo veo caballos alzados todo el dia (vivo en el campo XD) , y perros que se quieren coger lo que venga ,  el tema es que no saben hablar, pero si saben moverse... un perro no hace nada que no quiera hacer...... XD bien esta el caso de una mujer que tenia sexo con su perro, llego el marido, la mujer quizo sacar al perro de encima y el perro enojado la mato a mordizcones... anda a decirle a ese perro que lo que hizo estubo mal XD

REPITO NO SOY PARTIDARIA DE LA ZOOFILIA ... simplemente expongo hechos :P

como no soy partidaria de muchas animaladas mas que se hacen en nombre del fetiche... pero esa es otra historia.

Independientemente de sus opiniones personales.... alguien sabe lo que dice la ley respecto de la zoofilia?

FACU esto fue lo que pude conseguir... Fuente WIKIPEDIA por lo tanto no se que tan confiable es...

ESTATUS LEGAL

Los actos de bestialismo son considerados ilegales en muchas legislaciones, mientras que en otras no se hace referencia directa al bestialismo (únicamente se remarca como delito el abuso de animales). En muchos países las leyes no estipulan si las relaciones sexuales con animales son implícitamente abusivas o un maltrato. Ello provoca que el bestialismo no esté claramente contemplado en sus legislaciones.

• Casi la mitad de los Estados Unidos condenan explícitamente el acto sexual con animales (a veces bajo el nombre de "sodomía"). Seis estados adoptaron recientemente una nueva legislación en contra: Oregon, Maine, Iowa, Illinois, Indiana y Missouri. Una equivocación que floreció en muchos estados fue la creencia de que al rechazar las cortes leyes que prohibían la "sodomía" (generalmente en el contexto de homosexualidad masculina), el bestialismo no volvería a ser ilegal. Sin embargo, la convicción de un hombre en Florida demostró que, incluso en estados sin leyes específicas en contra del bestialismo, se puede recurrir a estatutos en contra del maltrato de animales para condenarla (véase el caso de Randol Mitchell).

• En Australia las leyes de abuso general a animales están incluidas en la legislación nacional, a excepción del territorio perteneciente a la capital de Australia y al de la bahía de Jervis, donde el sexo con animales está especificado como ilegal.

• En Alemania, el sexo con animales no es ilegal explícitamente. Sin embargo, el material pornográfico que lo contenga, sí §184a StGB. La República Federal de Alemania tenía una ley que lo prohibía, pero fue suprimida en 1969 (Paragraph 175). La Alemania oriental, antes de la reunificación de las dos Alemanias, no poseía ninguna ley en contra del bestialismo; de todas formas, la pornografía bestialista estaba restringida fuertemente. Hubo leyes a favor de la protección de animales ("Tierschutzgesetz").

• En el Reino Unido la sección 69 del Acta de Ofensas Sexuales de 2003 prohíbe el bestialismo, reduciendo la sentencia a un máximo de 2 años en prisión por penetración del pene humano en animales y viceversa.

• En Canadá el bestialismo está prohibido (la sección 160 de su legislación lo prohíbe; nótese que no concreta más, por tanto el tema no queda del todo claro).

• En algunos países han existido durante la historia leyes prohibiendo a humanos varones vivir con animales hembra. Por ejemplo, en Perú una antigua ley prohibía tener llamas a solteros varones.

• En los Países Bajos, en el año 2004, periódicos del país informaron acerca de la preocupación de un legislador de que un hombre que había sido pillado fornicando con el caballo de un vecino no pudiera ser perseguido por no haber ninguna ley que prohibiera esto. El caballo no presentó ningún daño visible.

• En España no hay ninguna ley que prohíba explícitamente las prácticas sexuales con animales, ni casos jurídicos registrados en los que se condenen. Sí hay, no obstante, leyes poco elaboradas en contra del maltrato animal.

DIjo MiaGianna

Citar un párrafo del génesis no creo que sea lo más acorde para defender una contra postura (por lo menos conmigo).

No leíste bien.mi estimada. Yo ACLARE que no estaba enarbolando ninguna bandera ni haciendo juicio de valor sobre el análisis. Por lo tanto no estoy en este caso "defendiendo una contra-postura", sino "exponiendo posibles causas de la preexistencia de la misma", para que se tengan en cuenta en el debate. 

De todas maneras te COMENTO que la Biblia también tiene un par de párrafos que concuerdan con tu postura (no sé si con "el motivo", pero al menos parece que sí con "el objetivo"):

Y no debes acostarte con bestias, haciéndote inmundo por ello, y tampoco mujer alguna debe acostarse con bestias; es perversión

(Levítico, Cap 18, vers, 23)

Cualquiera que tenga cópula con bestia alguna, debe ser matado; y mataréis también a la bestia. Y cuando una mujer se acerque y tenga cópula con cualquier bestia, ambos deben ser matados; su sangre estará sobre ellos

(Levítico, Cap 20, vers, 15-16)

Buscando info sobre el status legal, encontré este interesante artículo (lamentablemente no tuve tiempo de traducirlo y postearlo aquí). No es justamente sobre el status legal, pero vale la pena conocer esta opinión. 

http://www.nerve.com/opinions/singer/heavypetting

FERymell(SrF) y goodgilr(AD) disculpas por no responderles antes... parece ser ke posteamos al unisono pues no las habia visto!!!! pero antes de comentarles a ustedes paso a decirte MISHKA que también existen estudios de deportistas olímpicos que mejoraron sus marcas al volverse vegetarianos. (Sabes cuales son las exigencias de un deportista elite?) asi que si un deportista elite no se enfermo, es mas que logico que una personita normal tampoco. Con esto quiero decir que algo es ser vegetariano y comer del nabo! y otra cosa es tener una buena dieta vegetariana.

Ahora si mal no recuerdo los unicos animales que practican el sexo por gusto (no por andar en celo) son los seres humanos y los delfines (algo lei de ello hace tiempo) pero aqui no estoy tocando el tema de si goza o no. Algunas reacciones del cuerpo hacia estimulos son involuntarias. Vuelvo a repetirte cuando a un inocente algún maldito le hace una fetación algo de placer siente, pero que sienta placer hace al acto minimamente aceptable? Sho tambien te expongo ejemplos y hechos.

FERymell(SrF) vuelvo a comentar que es cuestión de congruencia, sho creo en el respeto para los seres vivos y  justamente estoy en contra de todo lo que citaste, (sho ni arañas, ni insectos mato, pues trato de respetarles y mientras no sea una amenaza directa a mi existencia, no veo razón para colocarme en una postura hostil) Tambien quiero decir que ODEO! a las personas que gustan del sufrimiento animal escudados en la estupida consigna de "es tradicion" de  "en verdad se les respeta" y comentarios de esa indole que reflejan justamente la falta de un analisis real de lo que se hace. Sho de a pasitos voy intentando respetar mas a los animalitos, este año comencé a ser vegetariana y quiero y voy a volverme totalmente vegana (espero sea antes de terminar el año) pero voy acostumbrandome poco a poco para justamente no terminar enfermandome.

Ahora goodgirl(AD) por mucho tiempo sho pense en eso de que tambien las plantitas son seres vivos y fue una de las razones que me hacían pensar que tan importante era el volverme vegetariana pero justamente cierta nenita me explico que dejar de comer carne (productos animales llegado el caso) tiene como fin el causar el menos daño posible. Eso creo que condensa en buena parte lo que defiendo (o como diria el che: seamos realistas y hagamos lo que se pueda)  Como dije si no es necesario para subsistir es un lujo, y realmente entiendo la necesidad de fruslerias en la vida!!! AMO LAS FRUSLERIAS!!! Pero no a costa de inocentes.

Termino con algo que se me olvido tocar antes… Yo escucho mucho sobre no hay que ser prejuiciosos y creo que a veces se confunde el ser prejuiciosos con el no tener el valor a ser juicioso. Un prejuicio es algo que nace sin conocimiento del tema, un juicio es una postura que se toma en base al analisis realizado sobre un tema investigado. Igual no se necesita ser un genio para saber que los animalitos sienten, son seres vivos y que nosotros tenemos tanto a nuestro favor y que ellos tiene demasiado en su contra.

En cuanto a lo legal… tristemente los animalitos estan tan olvidados en tantisimas partes del mundo que la proteccion legal para con ellos es prácticamente nula. =(

Un debate acerca de animales se me hace irresistible. Al leer el post caí en la confusión.. de que estamos hablando?

Para empezar, creo que la zoofilia, interpretada como el sexo con animales, es dificil de aceptar para quienes nos encariñamos facilmente con ellos. Personalmente la rechazo y la entiendo como un maltrato hacia los animales. A los animales hay que respetarlos por su condición y aqui hay diferentes valores que con los seres humanos. De hecho, la comparación y la "igualación" de animales con seres humanos es la cuna del maltrato, es como si a mi me trataran como a un animal. No me refiero a la comparación de su "inteligencia" o comportamientos similares, ya que somos del mismo planeta y venimos de la misma célula, sino a pensar que son y que viven como nosotros, o mejor dicho, que quieren vivir y ser como nosotros.

Son distintos, somos UNICOS, y también ellos son UNICOS.

Dijo goodgirl{AD}

Me remito solo a la idea principal del post: zoofilia un grave abuso animal

NOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!! no lo acepto, no lo comparto, no lo tolero, ni siquiera me parece una practica dentro del bdsm, ni es seguro, ni es sano, ni es consensuado, o acaso dialogan límites y le pasan la play list a los animalitos para que la completen?......

 

Me adhiero a esto, absolutamente.

Wow! Interesante el debate... me permitire explayarme.

Sobre el punto de si el vegetarianismo es mas sano, la regla general de hoy en dia es que si viene envasado, entonces lo mas probable es que sea nocivo para la salud. La cantidad de quimicos y porquerias que le ponen a los alimentos (incluso cuando aun son animales y plantas vivos) es innumerable. Es decir, no estamos hablando de comer carne en el sentido de salir a cazar una gacela y comersela. Estamos hablando de miles de procesos de "refinamiento" y "conservacion" que Satan nos libre de sabes que es exactamente lo que les hacen! A los que les encanta "el asadito", "las milanesas", "la picada"... sabian que todos esos sabores son agregados? Cualquier bioquimico que haya trabajado con alimentos sabe que el sabor se le agrega despues. Es decir, que si quieren, pueden hacer que una papa tenga gusto a "asadito".

Resumiendo: siempre va a ser mas sana la comida que venga del ambiente lo mas natural posible: frutas, verduras frescas, etc. Incluso estas van a estar llenas de residuos de fertilizantes, pesticidas, etc.

Sobre el tema "moral" detras del vegetarianuismo/veganismo, creo que muchas veces esta mal encarado. A mi no me parece malo ni inmoral que se coma un animal. Por que? Porque es parte de la cadena alimenticia, el ciclo de las especies, etc. Comerse un animal no es ni peor ni mejor que comer una planta. El problema es la manera en que esto se hace. A saber: se tiene a los animales bajo condiciones espantosas, envasados en vida, de una manera totalmente abusiva. No se los cria: se los exprime (a las vaca lecheras, literalmente, por ejemplo). Ademas, me parece conceptualmente horrible el concepto de criar a un animal, al que se lo considera inferiror por motivos totalmente arbitrarios, con el exclusivo fin de que el hombre se lo coma. SIn mencionar que el consumo de recursos para criar a un animal es BRUTAL. Saben por que se tala la mayor parte de las selvas subtropicales? Para plantar soja, que sera utilizada para alimentar ganado. Si, señores, estamos consumiendo recursos irreemplazables del planeta y alterando el equilibro ecologico, para seguir comiendo "un asadito". Y ni hablar de que con todos esos recursos vegetales se podria alimentar un numero de personas infinitamente superior que alimentando vacas y comiendoselas luego. Lo mismo con el agua potable que, no olvidemos, va camino a la escasez tambien.

Y esto no es en nada diferente a la agricultura: criar plantas con el unico objetivo de comerlas. El abuso de recursos esta igual de presente, la moral del asunto puede aplicarse de la misma manera, etc. Creo que el objetivo ultimo deberia ser un poco mas que "causar el menor daño posible", mas bien apuntar a NO causar daño, equilibrar el balance entre lo que se produce para consumir, y lo que realmente se consume (y ni hablar de repartirlo equitativamente), desbalance causado obviamente por el Señor Billetin.

Teniendo en cuenta todo esto, y volviendo al tema del hilo. La zoofilia, al igual que la pedofilia, son dos temas que causan mucha horrorizacion, pero el orien de esta es casi exclusivamente cultural. Por dar un ejemplo extremo del reino animal: http://es.wikipedia.org/wiki/Pan_paniscus . Una variedad de chimpance que usa el sexo para practicamente todo, sin tener en cuenta genero ni edad. Que busco mostrar con esto? que el tabu por el sexo es mas que nada cultural. Por que el abuso a menores es TAN dañino para su psiquis? El acto en si no genera tanto daño como la pauta cultural tácita de que el sexo "esta mal", sobre todo cuando son chicos y durante la adolescencia; y el tema del abuso en si, el que una persona imponga su poder sobre un niño, que se aproveche de su incapacidad de decidir, de comprender, etc. Pero tambien resulta que el ser humano tiene un tiempo de maduracion larguisimo comparados con los de otros animales, y en especial comparado con otros mamiferos con similar expectativa de vida. Es decir, que las crias son vulnerables por muchisimo mas tiempo. Y ni hablas de la psiquis complejisima. Pero por eso mismo, el daño es mucho mas cultural que biologico.

Por las dudas, que quede claro que NO estoy a favor de la pedofilia, solo creo que el rechazo conceptual que causa habitualmente no es el hecho en si, sino las consecuecias que acarrea en nuestra sociedad, en este momento de la historia y en la cultura occidental.

Lo mismo pasa con la zoofilia, pero que pasa? Un acto asi es probable que no le cause a un animal el daño psicologico que a un niño, porque no esta expuesto a normas sociales, no paso dos mil años de su historia con el tabu de no coger antes de casarse, entre otras muchas cosas. Creo que cada uno puede encontrar esta practica aceptable o no, por motivos totalmente validos (porque no por ser culturales o adquiridos dejan de tener valor).

En lo que es mi opinion puntual respecto a la zoofilia, me declaro neutral.

Ahora si mal no recuerdo los unicos animales que practican el sexo por gusto (no por andar en celo) son los seres humanos y los delfines

Con razon dicen que los delfines son los animales mas inteligentes!!!!!!!

Dijo Lucerito

Por las dudas, que quede claro que NO estoy a favor de la pedofilia, solo creo que el rechazo conceptual que causa habitualmente no es el hecho en si, sino las consecuecias que acarrea en nuestra sociedad, en este momento de la historia y en la cultura occidental.

Lo mismo pasa con la zoofilia, pero que pasa? Un acto asi es probable que no le cause a un animal el daño psicologico que a un niño, porque no esta expuesto a normas sociales, no paso dos mil años de su historia con el tabu de no coger antes de casarse, entre otras muchas cosas. Creo que cada uno puede encontrar esta practica aceptable o no, por motivos totalmente validos (porque no por ser culturales o adquiridos dejan de tener valor).

No habia leido esto...

Lo malo de la pedofilia no es el hecho en si, sino las consecuencias sociales? no se mucho de psicologia o sociologia.... pero me suena muy rara esa afirmacion! Me parece una manera muy simplista de ver las cosas.

Yo no creo en la comparacion entre pedofilia y zoofilia por varias razones. Igualmente, estoy en contra de los dos, especialmente de la pedofilia!!! Tanto mas grave me parece!!!! y no creo que este mal la pedofilia porque haya un tabu de no cogere antes de casarse... es otra manera muy simplista de ver las cosas!!!

bueno, es mi simple opinion :D!!!

besos,

AmaReina

PD. Perdoname Lucerito, pero quizas no fue muy pensado el post, o yo estoy viendo mal.... pero me quedaron palabras en la boca:

Un pedofilo abusa de un bebe de meses - xq hay muchos casos asi, y no solo puede quedar con daños psicologicos, sino que tambien biologicos cuando les dañan el cuerpito! Lo mismo pasa cuando un pedofilo engaña y abusa mentalmente de un menor para inducirlo a hacer cosas que ya sabemos.... 

Aca el daño va mas alla de lo cultural... y tanto mas alla del tabu de no coger antes de casarse!!!

Perdon x el off-topic!!!!!